OCTROOIRECHT
Geen nietigheid Conclusie 1
• openbaren deze publicaties naar voorlopig oordeel niet, althans niet direct en ondubbelzinnig alle kenmerken van conclusie 1 van het Octrooi.
Inventiviteit Conclusie 1
• niet worden aangenomen dat de gemiddelde vakman uitgaande van Franciaflex zou uitkomen op de oplossing die het Octrooi biedt voor het probleem: het komen tot een constructie die een hogere momentbelasting kan opvangen
Inbreuk aangenomen
• Naar voorlopig oordeel vallen de door AVZ c.s. verhandelde zonneschermen onder de beschermingsomvang van de conclusies 1, 2 en 5 van het Octrooi.
Functioneel kenmerk
• In zijn algemeenheid onjuist dat bij gebruik van een functioneel kenmerk de beschermingsomvang worden gereduceerd tot de structurele technische middelen die aan de octrooibeschrijving kunnen worden ontleend.
• Het is wel zo dat als er als gevolg van het gebruik van functionele kenmerken onduidelijkheid kan ontstaan over de beschermingsomvang, die onduidelijkheid in beginsel ten nadele van de octrooihouder werkt.
Geen gebrek aan duidelijkheid
• dat het bedoelde element naar voorlopig oordeel voldoende duidelijk is omdat daarin wel degelijk concrete technische kenmerken zijn opgenomen. De conclusie specificeert immers het technische middel waarmee de positie van de knikarm in ineengevouwen positie kan worden aangepast, te weten een ten opzichte van de behuizing verstelbaar lagerblok.
PROCESRECHT
Maatstaf beoordeling nietigheid in kort geding niet-beoordeelde argumenten
• De te hanteren maatstaf is of een serieuze, niet te verwaarlozen kans bestaat dat het octrooi in een bodemprocedure nietig moet worden verklaard. Die maatstaf geldt ook ten aanzien van argumenten die niet zijn beoordeeld in het vooronderzoek.
IEPT20100723, Rb Den Haag, Lewens v AVZ
