RECLAMERECHT
[via: Ernst-Jan Louwers en Annemarie Bolscher, Louwers IP/Technology Advocaten]
Claim 65% meer lichtopbrengst niet aannemelijk gemaakt
• Dat op basis van het Kemarapport niet aangenomen kan worden dat de superioriteitsclaim van Bik terecht is.
Claim 15% gemakkelijker te installeren niet aannemelijk gemaakt: onjuiste test
• acht het hof het niet juist dat met zo'n beperkt aantal buizen door slechts één man een test is uitgevoerd. De invloed van de monteur bij het gehele proces is zo groot, dat aan de hand van één test geen zinvolle uitspraak kan worden gedaan.
Claim kostenbesparing 50 % evenmin aannemelijk gemaakt
• Bik haar superioriteitsclaim ten aanzien van de lichtopbrengst en de installatiesnelheid niet aannemelijk heeft gemaakt, heeft zij evenmin haar claim ten aanzien van de 50 % kostenbesparing aannemelijk gemaakt.
Vergelijkbare producten
• grieven 4 tot en met 8 slagen nu de producten wel vergelijkbaar zijn.
MERKENRECHT
Merkinbreuk
• Geen gerechtvaardigd merkgebruik bij misleidende reclame
In beginsel is de verwijzing naar Solatube op de website van Bik in strijd met art. 2:20 lid 1 sub a BVIE (HvJ EG 12 juni 2008, C-533/06, 02/Hutchison). Voor dat merkgebruik kan een gerechtvaardigde grond voor zijn, bijvoorbeeld in het kader van toelaatbare vergelijkende reclame. Daarvan is geen sprake, zodat dit verbod toewijsbaar was, en dus faalt de grief.
PROCESRECHT
Bewijslast in kort geding: aannemelijk maken
• In een kort geding gelden de normale regels van bewijsrecht niet onverkort en wordt veelal volstaan met een lichtere mate van bewijs, bijvoorbeeld in de vorm van een "aannemelijk maken". Een en ander hangt dus samen met de aard van het kort geding en niet met de aard van vorderingen als de onderhavi-ge.
Geen volledige proceskosten art 1019h Rv – gering aandeel merkinbreuk in het geschil
• Met betrekking tot de proceskosten overweegt het hof reeds thans dat het aspect van merkinbreuk (door gebruikmaking van de naam Solatube) in het geheel van het geschil van zo ondergeschikte aard is geweest en dat het specifiek daarop gerichte debat zo beperkt van omvang is geweest, dat voor kostenveroordeling op de voet van art. 1019h Rv. geen plaats is
Nawerking misleidende reclame
• Uitlatingen welke gewoonlijk beschouwd zullen worden als de aan reclame eigen overdrijving, wor-den aldus mogelijk nog steeds door afnemers tot zich genomen op een wijze dat hun latente, door het verleden bepaalde indruk dat de Solatube 65 % meer lichtopbrengst zou bieden dan de Solatube, wordt bevestigd.
IEPT20100921, Hof Den Bosch, Bik v Techcomlight
