OCTROOIRECHT
Nietig wegens gebrek aan inventiviteit
• De rechtbank acht EP 752 nietig, alleen al wegens gebrek aan inventiviteit over Nardin gecombineerd met algemene vakkennis en de hierna te bespreken publicatie van Lippa et al.
Gemiddelde vakman: team
• Als de octrooirechtelijke gemiddelde vakman kan worden beschouwd een team van een klinische oogarts en een ofthalmologisch formuleringsdeskundige. Van eenzelfde team is uitgegaan in de Engelse procedure.
Meest nabije stand van de techniek; Nardin
• Partijen zijn het, zo is ten pleidooie gebleken, erover eens dat Nardin, indien deze publicatie tijdig is, de meest nabije stand van de techniek betreft. De rechtbank ziet Nardin eveneens als meest nabije stand van de techniek en is van oordeel dat Nardin (mogelijk al kort na 15 maart 1991, maar) in ieder geval op zijn laatst daags voor de prioriteitsdatum, namelijk op 16 april 1991, deel is gaan uitmaken van de stand van de techniek.
- Patientengroep
• De rechtbank volgt Sandoz c.s. in haar stelling dat kenmerk 4 (onvoldoende reactie op β-adrenerge antagonisten) ook in Nardin wordt geopenbaard, omdat de gemiddelde vakman dat daarin meeleest.
- Co-formulering
• Sandoz c.s. wordt gevolgd in haar (onderbouwde) stelling dat de vakman vanwege het therapietrouwprobleem door Nardin zal worden aangespoord om tot een co-formulering te komen.
- pH bereik en formuleringsprobleem
• Belangrijker nog is dat de rechtbank het betoog van Sandoz c.s. juist acht dat het er in een geval als het onderhavige niet om gaat dat de biologische beschikbaarheid maximaal moet zijn, maar dat deze voldoende moet zijn om klinisch zinvol te kunnen worden toegepast, omdat het om een geneesmiddel gaat.
• Er is zodoende geen overtuigend bewijs dat het team zou worden weerhouden om een pH van 6.0 uit te proberen gegeven een klinisch bewezen werking van dorzolamide bij deze pH, het inzicht dat een hogere pH dorzolamide instabiel en onvoldoende oplosbaar zal doen zijn en de omstandigheid dat het team in Nardin gepaard aan hun algemene vakkennis een sterke aansporing vindt om tot een coformulering van de twee bestanddelen te komen. De gemiddelde vakman zou dit routinematig onderzoeken en dit is niet inventief.
IEPT20101027, Rb Den Haag, Sandoz v Merck
