IEPT20101029, Rb Utrecht, AIF v Hedex

07-11-2010 Print this page
IEPT20101029, Rb Utrecht, AIF v Hedex

AUTEURSRECHT

 

[via: Camiel Beijer - Van Diepen Van der Kroef]

 

Zowel elementen Chino-broek als combinatie daarvan niet oorspronkelijk
• De stelling van AIF dat alle vijf de elementen reeds voor 2002 voor kwamen in pantalons die (in Nederland) verhandeld werden, is door haar met bewijsbescheiden gestaafd (met name verkoopfolders met daarin afbeeldingen
• dat de specifieke details van de steekzakken voor en de coin pocket met het ronde stiksel in combinatie met de paspelzakken aan de achterkant met daarboven het merkteken, de stretchbanden, de plaats van de riemlussen en de bandverlenging van de knoop voor in zowel ronde als driehoekige vorm in zijn totaliteit bij het publiek, met name de doelgroep van mannen in de leeftijd van 45 jaar en ouder, reeds bekend waren

 

SLAAFSE NABOOTSING

 

Geen onderscheidend vermogen
• op voorhand niet voldoende komen vast te staan dat de Traffic broeken van Hedex binnen de markt voor herenmode een onderscheidend vermogen hebben.

 

IEPT20101029, Rb Utrecht, AIF v Hedex