MERKENRECHT
Enkel invoeren is gebruik merk, tenzij sprake is van zuivere transitohandel
• Het enkele invoeren van waren voorzien van een inbreukmakend teken is reeds gebruik in de zin van artikel 2.20 lid 2 sub c BVIE. Dit is slechts anders voor zover het gaat om zuivere transitohandel, waaronder wordt verstaan dat de goederen een vaste eindbestemming hebben en onderweg naar die eindbestemming de Benelux alleen aandoen voor overslag of tijdelijke opslag. Als de gerechtigde echter op enig moment nieuwe instructies zou kunnen geven op grond waarvan de goederen van bestemming zouden kunnen veranderen, is merkenrechtelijk het verband met de Benelux gegeven en is sprake van gebruik in de zin van artikel 2.20 BVIE.[…].
• In het onderhavige geval is het volgens de eigen stellingen van Topgros de bedoeling dat de rollators na vrijgave door de douane in de macht van Topgros komen om het (beeld)materiaal van CHK te (doen) verwijderen en het eigen materiaal aan te brengen. Denkbaar is derhalve dat Topgros de rollators op dat moment aan een partij binnen de Benelux verkoopt en levert. Reeds hierom is van zuivere transitohandel geen sprake.
• De voorzieningenrechter acht, gelet op het voorgaande, aannemelijk dat Topgros niet de intentie heeft gehad de rollators onder merkteken(s) van CHK te verhandelen.
PROCESRECHT
Beslag ziet op standaard en op lichtgewicht rollators
• Gelet op de ruime formulering van het verzoek tot het leggen van beslag en het tussen haakjes geplaatst zijn van het woord 'light', heeft de voorzieningenrechter die het verlof verleend heeft met de handgeschreven opmerking kennelijk buiten elke twijfel willen stellen dat het verlof slechts werd verleend voor de partij rollators waar het hier om gaat, zowel de standaard rollators als de lichtgewicht rollators, en niet voor andere producten
Opheffing beslag bevolen
• Gelet op het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel van het belang van Topgros bij het opheffen van het beslag zwaarder weegt dan het belang van CHK bij het handhaven daarvan.
SLAAFSE NABOOTSING
Elephantje rollator mist onderscheidend vermogen
• In reactie daarop heeft Topgros echter getoond dat naast het model Elephantje nog twee van de vijf á zes ter zitting aanwezige rollators een vergelijkbare ronding in de onderkant van een vergelijkbaar mandje hadden. Het had op de weg gelegen van CHK om vervolgens nader aan te geven waaruit het onderscheidend vermogen van het Elephantje bestaat. CHK heeft dit niet gedaan. Voorshands wordt het er dan ook voor gehouden dat het model Elephantje onvoldoende onderscheidend vermogen biedt voor een succesvol beroep van CHK op bescherming tegen de verkoop van 'haar' model door Topgros
IEPT20101213, Rb Rotterdam, Topgros v CHK
