BEROEPSAANSPRAKELIJKHEID
Indiening klacht “binnen bekwame tijd”
• Het gaat erom, en dat is ook de ratio van artikel 6:89 BW, dat de schuldenaar wordt beschermd tegen late en daardoor moeilijk te betwisten klachten over een geleverde prestatie. In dit belang is A&S c.s. in casu niet geschaad. A&S c.s. was immers al bekend met de beslissing van de Technische Kamer van Beroep sinds 26 oktober 2004 en met de schriftelijke uitwerking daarvan van 2 maart 2005, terwijl haar bewijspositie ter zake het al dan niet deugdelijk presteren door het verloop van deze tijd niet is veranderd.
Beroepsfout in plaats van gering verzuim
• A&S c.s. gaat in haar stelling voorbij aan het feit dat de ‘Notice of Appeal’ aan geen enkele van de destijds in Regel 64 van de uitvoeringsverordening bij het Europees Octrooiverdrag gestelde voorwaarden voldeed.
• Kort en goed: van een redelijk bekwaam en een redelijk handelend Europees octrooigemachtigde mag verwacht worden dat hij een ‘Notice of Appeal’ opstelt die voldoet aan de daaraan door het EOB gestelde eisen.
Schade? Conclusie 1 was nietig
• Voor de beantwoording van de vraag of DSM c.s. schade heeft geleden als gevolg van de hiervoor geconstateerde beroepsfout van X moet worden beoordeeld hoe de Technische Kamer van Beroep bij een wél ontvankelijk beroep zou hebben geoordeeld, althans moet de omvang van de schade worden geschat aan de hand van de goede en kwade kansen die DSM c.s. in beroep zou hebben gehad als dit op de juiste wijze zou zijn ingesteld (vgl. HR 24 oktober 1997, NJ 1998, 257).
• Daarbij wordt vooropgesteld dat de eigen (partij)deskundige van DSM, Dr. R. Teschenmacher, in zijn verklaring (productie 15 DSM c.s.) heeft erkend dat de materie van conclusie 1 als verleend alsmede de materie van de hulpverzoeken 1 t/m 3 niet geldig is.
Hulpverzoek 5 mogelijk nieuw en inventief
• dat er een reële kans aanwezig was dat de Technische Kamer van Beroep geoordeeld zou hebben dat hulpverzoek 5 als nieuw en inventief kon worden aangemerkt en het octrooi in zoverre in stand zou hebben gelaten en de beslissing van de Oppositie Afdeling zou hebben vernietigd.
Aansprakelijkheidsbeperking in algemene voorwaarden niet van toepassing
• De enkele verwijzing naar de algemene voorwaarden op een brief van de maatschap van na de datum van totstandkoming van de overeenkomst is daartoe niet voldoende.
Hoofdelijke aansprakelijkheid
• dat gelet op artikel 6:102 BW A&S en X hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het geheel van de schade.
IEPT20101215, Rb Den Haag, DSM
