OCTROOIRECHT
Geen toegevoegde materie
• gewijzigde probleemstelling voor gemiddelde vakman uit aanvrage af te leiden
Nieuwheid: niet direct en ondubbelzinnig geopenbaard element
• dat dit in ieder geval niet kan worden gezegd van kenmerk (vii), dat vereist dat een koppelingsuitsparing ook in het spreidlichaam moet zijn voorzien. Omdat DE 757 een wezenlijk andere constructie betreft met een ‘skischoenkoppeling’ in plaats van een penkoppeling zoals in het octrooi, wordt in DE 757 niet een uitsparing geopenbaard die meewerkt aan de totstandkoming van de koppeling, anders gezegd zij vervult daarbij geen functie
Inventiviteit: hindsight vermijdende problem-solution-approach
• Vooropgesteld zij dat de inventiviteitsaanval van MBrands niet op een deugdelijke – hindsight vermijdende – wijze, te weten bij voorkeur aan de hand van de problem-solution-approach, is onderbouwd.
• Er bestaat geen enkele aanwijzing dat de gemiddelde vakman, uitgaande van DE 757 als meest nabije stand van de techniek, tot de koppeling volgens het octrooi zou komen.
Technisch effect: objectieve probleemstelling in plaats van subjectieve probleemstelling verwoord in aanvrage
• Hoewel juist is dat de Technische Kamer van Beroep in de Agrevozaak heeft beslist dat indien er geen technisch effect wordt bereikt, er geen sprake kan zijn van een uitvinding, ziet het betoog van MBrands eraan voorbij dat bij de beoordeling van de inventiviteit dient te worden uitgegaan van de objectieve probleemstelling, zoals die volgt uit de aanvrage in het licht van de stand van de techniek, en niet zonder meer van de subjectieve probleemstelling, zoals verwoord in de aanvrage.
Nawerkbaar: gemiddelde vakman dient zonodig beroep te doen op algemene vakkennis
• Niet is in te zien waarom de gemiddelde vakman niet in staat zou zijn de inrichting volgens conclusie 1 na te werken, ook al zou dat leiden tot een koppeling waarbij het gevaar bestaat dat de koppelingspen uit de uitsparingen zou schieten.
• Bovendien dient de vakman bij het nawerken zonodig beroep te doen op de algemene vakkennis.
RECLAMERECHT
“Patent pending” niet alsnog misleidend na intrekken aanvrage
• Voor zover de vorderingen zijn gebaseerd op de stelling dat de octrooiaanvragen zijn vervallen en de mededelingen, omdat intrekking net als vernietiging terug zou werken, om die reden alsnog onrechtmatig zouden moeten worden geoordeeld, vindt die stelling geen steun in het recht, zodat de vorderingen ook om die reden niet toewijsbaar zijn
IEPT20101222, Rb Den Haag, MBrands v Kubus
