RECLAMERECHT
Geen vergelijkende reclame: Geen afzetten tegen producten concurrent
• Van de reclame-uitingen voor Bonzo waar het in dit geding om gaat kan niet worden gezegd dat zij zich afzetten tegen de pro-ducten van de concurrent in die zin dat zij een betere of snellere werking clai-men dan die producten van de concurrent. De claims waar het in dit geding om gaat, zien op de mogelijke verlenging van levensduur van honden als gevolg van de wijze van voeden.
Claim "tot twee jaar langer leven” voldoende onderbouwd
• Voorshands wordt geoordeeld dat Nestlé hierin voldoende is geslaagd. Uit de door haar in het ge-ding gebrachte productie ZA blijkt dat de resultaten van het Kealy-onderzoek zijn gepubliceerd in een vaktijdschrift voor de veterinaire wetenschap, wat alleen mogelijk is indien een artikel door twee ex-terne experts is herzien en geschikt wordt geacht voor publicatie. De studie kan derhalve geacht wor-den wetenschappelijk te zijn aanvaard. Uit de studie blijkt een verband tussen de hoeveelheid voeding die een Labrador krijgt toegediend en diens gemiddelde levensduur.
Proef met labradors voldoende representatief
• Nestlé heeft gewezen op de beperkte genetische verschillen tussen hondenrassen en op het feit dat in de literatuur algemeen wordt aangenomen dat de resultaten van het Kealy-onderzoek ook bij andere hondenrassen tot vergelijkbare effecten zal leiden.
• Omdat de mate waarin de levensduur van een hond wordt verlengd wel kan verschillen, met name vanwege de uiteenlopende gemiddelde leeftijden die de diverse hondenrassen bereiken, is opzettelijk ge-kozen voor de woorden "tot twee” aldus Nestlé. De voorzieningenrechter volgt Nestlé in dit verweer.
IEPT20110106, Rb Amsterdam, Mars v Nestle
