MERKENRECHT
Geen soortgelijkheid verzekeringsproducten en telecommunicatiediensten
• Immers de aard. bestemming, toepassing en het gebruik van de relevante diensten - kortweg verzekeringsproducten versus telecommunicatiediensten - zijn in hoge mate, zo niet totaal, verschillend terwijl, anders dan Interpolis lijkt te stellen, evenmin aannemelijk is dat de diensten gericht zijn op eenzelfde publiek.
• De door Interpol is aangedragen omstandigheid dat Moco eveneens mobiele telefoons aanbiedt en dal die doorgaans verzekerd plegen te worden, is in zijn algemeenheid onvoldoende om soortgelijkheid van waren en diensten aan te nemen.
Geen inburgering “Glashelder”
• Voor het Nederlandstalige gebied moet worden beoordeeld of de betrokken kringen, althans een aanzienlijk deel ervan, de betrokken waar of dienst op basis van het merk als van een bepaalde onderneming afkomstig identificeren
• nu in weerwil van de door Interpolis voorgestane conclusies die door haar aan de resultaten van het marktonderzoek verbonden worden en mede in aanmerking genomen de door Moco geuite kritiek op de onderzoeken, onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat het element "Glashelder" als onderdeel van het woordmerk " Interpolis.Glashelder" zodanig bekend is bij het Nederlandse publiek dat "Glashelder" als zelfstandig en onderscheidend merk is ingeburgerd.
Beperkte bewijswaarde marktonderzoek
• Nu de kritiek van Moco op deze marktonderzoeken niet op voorhand als "niet ter zake dienend" terzijde kan worden geschoven, is de bewijswaarde van de door Interpolis verrichte marktonderzoeken betrekkelijk, althans moet die nader worden vastgesteld
IEPT20110124, Rb Rotterdam, Interpolis v Moco
