SLAAFSE NABOOTSING
[via: Gert-Jan van de Kamp - Park Legal]
Verschillende totaalindruk
• Het hof komt tot de slotsom dat op grond van de onder punten 9. tot en met 17. omschreven facetten het dressoir van Klotz een duidelijk andere totaal-indruk maakt dan dat van Zijlstra, zulks niettegenstaande de overeenkomsten zoals hiervoor omschreven onder punten a. tot en met g.
Geen directe of indirecte verwarring aangetoond
• Ook indien in aanmerking wordt genomen dat bij degenen die een meubel (het Zijlstra dressoir) hebben waargenomen een onvolmaakt herinneringsbeeld kan zijn blijven hangen, acht het hof voorshands -gelet op de omschreven geschillen -niet erg geloofwaardig dat een ervaren en kritische detaillist die weet wat er op de markt te koop is, bij het zien van een Klotz dressoir zou menen met een van Zijlstra afkomstig dressoir van doen te hebben.
• Het hof komt tot de slotsom dat, hoe men het relevante publiek ook definieert, er gelet op de -naast de overeenkomsten -voorkomende verschillen onvoldoende aanwijzingen voorhanden zijn dat er een relevante male van verwarring bij dat publiek op kan treden.
IEPT20110125, Hof Den Bosch, Zijlstra v Klotz
