MERKENRECHT – RECLAMERECHT
Geen inbreuk merkenrecht door rechtmatige vergelijkende reclame
• dat het gebruik door Medicomfort van de Tempur-merken in het kader van de advertentie van Medicomfort geen inbreuk maakt op die merken als de advertentie voldoet aan de voorwaarden van artikel 6:194a lid 2 BW.
het vertonen van de advertentie: geen oneerlijk vertonen
• het enkele feit dat de advertentie van Medicomfort verschijnt na invoering van de het Adword ‘tempur’, geen oneerlijk voordeel oplevert in de zin van artikel 6:194a lid 2 sub g en daarmee ook geen ongerechtvaardigd voordeel in de zin van artikel 9 lid 1 sub c GMVo.
Inhoud van de advertentie: geen oneerlijk voordeel
• In de advertenties wordt het aangeprezen “Medicomfort matras” immers uitdrukkelijk onderscheiden van en vergeleken met matrassen van “andere topmerken”, waaronder de impliciet genoemde matrassen van Tempur. Gegeven het feit dat de matrassen van Medicomfort duidelijk tegenover de matrassen van “andere topmerken” worden geplaatst, is de gestelde goodwill transfer voorshands onvoldoende aannemelijk.
Geen misleidende vergelijkende reclame
• Ten overvloede merkt de voorzieningenrechter op dat naar voorlopig oordeel in de advertentie wordt vergeleken op objectieve wijze, namelijk op de prijs, zodat is voldaan aan de voorwaarde van artikel 6:194a lid 2 sub c BW.
• Om van misleiding te spreken zou naar voorlopig oordeel aannemelijk moeten zijn dat er sprake is van aanzienlijke verschillen in kwaliteit en dat het niet noemen van die verschillen in de advertentie de keuze van de koper merkbaar kan beïnvloeden. Dat er sprake is van aanzienlijke verschillen in kwaliteit heeft Tempur voorshands onvoldoende aannemelijk gemaakt.
IEPT20110204, Rb Den Haag, Tempur v Medicomfort
