PUBLICATIE
Gelijktijdige toetsing privacy en vrijheid van meningsuiting
• Bij de afweging komt in beginsel geen voorrang toe aan het door artikel 7 Gw. en artikel 10 EVRM gewaarborgde recht op vrijheid van meningsuiting. Ditzelfde geldt voor de door artikel 8 EVRM beschermde rechten. Het voorgaande leidt ertoe dat de toetsing in één keer dient te geschieden waarbij het oordeel dat een van beide rechten, gelet op alle terzake dienende omstandigheden, zwaarder weegt dan het andere recht, meebrengt dat daarmee de inbreuk op het andere recht voldoet aan de noodzakelijkheidstoets van het tweede lid van artikel 10 EVRM dan wel het tweede lid van artikel 8 EVRM.
Geen verschil impact privacy en portretrecht
• Voor de toe te passen afweging maakt het geen verschil of, indien gebruik wordt gemaakt van herkenbare beelden, naast de schending van de persoonlijke levenssfeer tevens schending van het portretrecht aan de vordering ten grondslag wordt gelegd.
Ernstige schending persoonlijke levenssfeer
• Het hof concludeert dat, gezien de beslotenheid van de omgeving waarin [Geïntimeerde] verbleef en waarin de gesprekken plaatsvonden alsmede het door [Geïntimeerde] terecht veronderstelde privékarakter van de gesprekken, door het gebruik van verborgen opnameapparatuur sprake is van een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [Geïntimeerde].
Wat SBS en Endemol stellen over de vraag of en in hoeverre een cel als woning kan gelden, doet daar niet aan af.
Portretrecht
• het maatschappelijk belang om door middel van uitzending van de met de verborgen apparatuur verkregen beeld en geluidsopnamen van de precieze details van de moorden op de hoogte te worden gesteld, onvoldoende opwegen tegen het belang van [Geïntimeerde] niet herkenbaar in zijn leefomgeving te zien en te horen te zijn.
Uitzending beelden niet noodzakelijk voor maatschappelijke discussie
• niet valt in te zien dat uitzending van de litigieuze beeld en geluidsopnamen in enig opzicht noodzakelijk is voor de door Endemol en SBS genoemde maatschappelijke discussie.
Wijze van informatievergaring relevant
• Zoals uit het eerderoverwogene blijkt kent het hof in de weging als beschreven in 3.1 betekenis toe aan de wijze waarop de informatie is vergaard. Het hof overweegt daartoe dat ook als bij het vergaren van informatie aan de beide door SBS en Endemol genoemde eisen is voldaan, dit nog niet betekent dat de verkregen informatie altijd mag worden gepubliceerd op de door de journalist voorgestane wijze.
Verschillende impact foto’s en TV-beelden
• Aan de stelling van SBS en Endemol dat door de reeds gepubliceerde foto's (zie hierover 3.10) het gezicht van [Geïntimeerde] al in zekere mate bij het publiek bekend was en dat om die reden openbaarmaking van de beelden minder ingrijpend zou zijn, kent het hof weinig waarde toe: het effect van waarneming van enkele foto's is van een andere orde dan dat van het aanschouwen van een uitgebreid, minutenlang, op televisie in beeld gebrachte persoon.
IEPT20110308, Hof Amsterdam, SBS
