HANDELSNAAMRECHT
Ouder gebruik handelsnaam onvoldoende onderbouwd
• onvoldoende aannemelijk geworden dat eiseres zélf danwel haar rechtsvoorgangster(s) onder de naam hotelkamerveiling (al dan niet met de extensie “.nl") sedert 2008 ondernemingsactiviteiten heeft ontplooid.
Beschrijvende handelsnaam
• In het onderhavige geval is duidelijk dat de in geding zijnde handelsnamen louter uit beschrijven-de elementen bestaan. Niet aannemelijk is geworden dat de handelsnaam van eiseres hetzij door langdu-rig gebruik is ingeburgerd hetzij van een grote ori-ginaliteit getuigt, waardoor deze handelsnaam een (grote) onderscheidingskracht heeft verworven. Ge-let daarop is voorshands onvoldoende aannemelijk geworden dat eiseres een gerechtvaardigd beroep op de bescherming van artikel 5 Hnw kan doen.
Door haar handelsnaam geheel en al samen te stellen uit beschrijvende elementen, heeft eiseres het risico genomen dat andere bedrijven gebruikmaken van een handelsnaam met dezelfde beschrijvende woorden. Ook in die zin bestaat derhalve onvoldoende grondslag voor toewijzing van het gevorderde.
ONGEOORLOOFDE CONCURRENTIE
Geen bijzondere omstandigheden
• dat niet aannemelijk is gemaakt dat het handelen van gedaagde méér inhoudt dan het zich begeven op dezelfde markt als waarop eiseres actief was en is. In beginsel staat het iedere ondernemer vrij zich op dezelfde markt te begeven als een andere onderne-mer. Ook indien dat betekent dat de eerstgenoemde ondernemer zodoende gebruik maakt van de popu-lariteit van de diensten van de ander. Geoorloofde concurrentie bestaat immers juist bij uitstek uit het (op rechtmatige wijze) pogen binnen te dringen in elkaars bedrijfsgebied en het zich richten op dezelf-de klantenkring. Slechts bijzondere omstandigheden kunnen de concurrentie onrechtmatig maken.
IEPT20110401, Rb Groningen, Hotelkamerveiling v Hotelveiling
