RECLAMERECHT
Doorsnee-adverteerder beschikt niet over specialistische kennis of ervaring
• Het gaat in dit geval dus om de doorsnee-adverteerder'. Van deze adverteerder mag worden verwacht dat hij bereid is zich in de aangeboden informatie te verdiepen, maar niet dat hij beschikt over specialistische of bijzondere kennis en ervaring (i.c. bijvoorbeeld op het gebied van marketing, marktonderzoeken en statistiek).
Steekproef niet voldoende representatief
• Uit het voorgaande blijkt dat zowel de grootte als de kwaliteit van gebruikte steekproef naar de gebruikelijke zorgvuldigheidsnormen onvoldoende is om de mededeling in de brochure op te kunnen baseren.
Juistheid mededeling “90% bereik” niet aannemelijk
• Uit het bovenstaande blijkt voorts dat Sdu de resultaten van het onderzoek van The Choice in de brochure geïsoleerd heeft gepresenteerd als ware het een onderzoek specifiek gericht op architecten. De statistische mitsen en maren, en de bredere context heeft Sdu in de brochure niet vermeld. Door het verzwijgen van die informatie heeft Sdu,. zoals uit het voorgaande blijkt, een vertekend beeld gecreeerd, waardoor de doorsneeadverteerder op het verkeerde been wordt gezet.
Misleiding omtrent crossmediaal bereik
• Sdu heeft niet bestreden dat het gepretendeerde gecombineerde bereik vrijwel geheel voor rekening van het vakblad komt. Vast staat dus dat het aandeel van de website minimaal is. Dit blijkt naar het oordeel van het hof echter niet (voldoende) duidelijk uit de brochure.
ONGEOORLOOFDE CONCURENTIE
Geen onrechtmatig gebruik domeinnaam “bereikarchitecten.nl”
• Het gebruik van een domeinnaam kan op grond van artikel 6:162 BW onrechtmatig zijn indien het publiek door het gebruik van die domeinnaam op onrechtmatige wijze in verwarring wordt gebracht over de identiteit van de marktpartijen achter de desbetreffende websites. Naar het oordeel van het hof heeft Architectenweb dergelijke verwarring onvoldoende onderbouwd, zodat de desbetreffende vordering reeds daarom moet worden afgewezen
IEPT20110517, Hof Den Haag, Architectenweb v SDU
