ONEERLIJKE HANDELSPRAKTIJKEN
Rente 4% - niet misleidend
• Anders dan de Stichting betoogt houdt de ver-strekte informatie niet in dat na ommekomst van zes maanden steeds 4% zal worden uitgekeerd noch dat het een vaste, gegarandeerde, rente betreft.
Geen misleidende handelspraktijk: geen verwarrende vergelijking
• Dat bij de vergelijking is vermeld dat het gaat om rentepercentages zoals die gelden op 30 augustus 2008 en is vermeld uit welke bron de vergeleken informatie afkomstig is, terwijl gesteld noch gebleken is dat de in de Folder genoemde rentepercentages onjuist zouden zijn.
Geen onthouding essentiële informatie door niet duidelijk vermelden dat rente variabel is
• Anders dan de Stichting is de rechtbank met ING van oordeel dat het voor de gemiddelde con-sument - zeker vanaf het najaar van 2008 tegen de achtergrond van de mondiale kredietcrisis - duidelijk moet zijn geweest dat de aangeboden spaarrente van 4% niet tot in lengte van dagen ongewijzigd zou blijven, maar dat de hoogte daarvan ook afhanke-lijk zou kunnen zijn van zich wijzigende marktomstandigheden.
• dat, hoewel de in de Folder, de begeleidende brief en op de website opgenomen informatie over de te vergoeden rente op zichzelf genomen niet duidelijk is, de gemiddelde consument desondanks, op basis van de toegezonden Handleiding en de Voorwaarden Toprekening over voldoende informatie over de aard en omvang van de te vergoeden rente heeft kunnen beschikken om een geïnformeerd besluit te nemen al dan niet op de Toprekening te gaan sparen.
Schade onvoldoende onderbouwd
• Aldus heeft de Stichting onvoldoende concrete feiten en omstandigheden gesteld waaruit zou kunnen volgen dat de spaarders als gevolg van het ING verweten onrechtmatige handelen mogelijk schade hebben geleden.
IEPT20110518, Rb Amsterdam, Stichting Misrekening v ING
