AUTEURSRECHT
Overdracht auteursrecht software evident
• De voorzieningenrechter overweegt dat, gelet op de aard en inhoud van de overeenkomst van over-dracht en de gekozen bewoordingen, met name de in artikel 1 opgenomen zin “De overdracht omvat alle rechten die van rechtswege zijn ontstaan op de broncodes, waaronder het recht op verveelvoudi-ging en openbaarmaking van de broncodes” evident is dat zowel RBH als eBenefits met de overeenkomst beoogden het auteursrecht op de Software aan RBH over te dragen.
Gebod tot levering software
• De gevorderde levering van de Software zal dus worden toegewezen. Voor de duidelijkheid zal daarbij worden bepaald dat eBenefits alle versies van de Software moet leveren die zijn gecreëerd tot aan de overdracht van het auteursrecht (19 novem-ber 2011) en dat eBenefits van die versies zowel de variant in de programmeertaal (broncode) als de variant in de machinetaal (objectcode) dient te ver-strekken.
Belang bij verbod inbreuk EblPro
• De ter zitting door eBenefits getoonde bereidheid het programma van de website te halen maakt niet dat de verbodsvordering van VGB moet worden afgewezen. VGB hoeft geen genoegen te nemen met die enkele toezegging, die niet met boetes is ver-sterkt en die in een zeer laat stadium is gedaan.
Exhibitieplicht: onderzoek voldoende onderbouwde mogelijke inbreuk
• Het onderzoeken of de thans onder de namen eBenefits Portaal, Pensioen Portaal en Compass aangeboden software inbreuk maakt op de auteurs-rechten van VGB op de programma’s EBenefits 4.8 en Mutatiemanager is naar voorlopig oordeel een rechtmatig belang in de zin van artikel 843a Rv.
Tevens moet voorshands worden aangenomen dat er sprake is van een rechtsbetrekking in de zin van artikel 843a Rv, te weten een verbintenis uit onrechtmatige daad wegens inbreuk op een auteursrecht (art. 1019a Rv). In dit verband stelt de voorzieningenrechter voor-op dat de drempel voor het aannemen van een dergelij-ke rechtsbetrekking in het kader van een beroep op het inzagerecht ter staving van een inbreuk lager is dan de maatstaf voor toewijzing van een verbod en een opga-veplicht. Als dezelfde eisen aan het te leveren bewijs zouden worden gesteld, zou het beroep op artikel 843a Rv – dat nu juist kan worden gebruikt ter verkrijging van aanvullende bewijsmiddelen – immers zinloos worden. De afwijzing van het verbod en de opgave-plicht ten aanzien van deze programma’s impliceert dus niet dat ook de gevorderde inzage moet worden afge-wezen.
Bescherming bedrijfsgeheimen
• Het verweer van eBenefits dat de inzage moet worden geweigerd omdat de broncode en documen-tatie van de betreffende programma’s vertrouwelijk is, slaagt in zoverre dat als de stelling van eBenefits dat zij de software niet heeft ontleend juist is, eBe-nefits een rechtmatig belang heeft bij het geheim-houden van die gegevens ten opzichte van een con-current als VGB. Rechtstreekse inzage in de gege-vens is in dit geval ook niet nodig om tegemoet te komen aan het belang van VGB. Ter zitting is be-sproken dat de inzage zou kunnen worden gegeven via een onafhankelijke deskundige.
IEPT20110711, Rb Den Haag, VGB v eBenefits
