AUTEURSRECHT
€ 1.080 schadevergoeding voor opname in VU Beeldbank
• Daarbij neemt zij in aanmerking dat [S] voor de opdracht € 250,- exclusief btw heeft ontvangen en de 36 kerstkaartfoto's slechts gedurende iets meer dan 3 maanden, te weten van 12 januari tot 14 april 2010 in de beeldbank hebben gestaan.
• Of de foto's veel zijn bekeken en/ of zijn gebruikt acht de rechtbank niet relevant. Bij het aangaan van een licentieovereenkomst voor opname in een beeldbank is de omvang van het gebruik dat van de foto's zal worden gemaakt immers niet bekend.
€ 1.080 schadevergoeding voor niet vermelden naam fotograaf – art 25 Aw
• Blijkens de door [S] overgelegde en door VU niet betwiste voorwaarden voor gebruikers van de VU beeldbank relateert VU de schadevergoeding bij niet vermelden van de naam van de fotograaf door gebruikers van de beeldbank aan het bedrag dat zij zijn verschuldigd aan publicatierechten (100%). Daarin ziet de rechtbank aanleiding om in navolging van [S] een vergoeding te bepalen die 100% bedraagt van de door VU verschuldigde vergoeding voor gebruik in de beeldbank. Deze vergoeding bedraagt dus € 1.080,- exclusief btw.
Recht op naamsvermelding natuurlijke maker bij fictief makerschap
• Dat een deel van de door [S] in de beeldbank opgenomen foto's zijn gemaakt toen hij op uitzendbasis dan wel in loondienst van VU heeft gewerkt, doet naar het oordeel van de rechtbank niet af aan zijn recht op naamsvermelding. De aard van het recht op naamsvermelding, een persoonlijkheidsrecht, verzet zich ertegen dat dit recht door middel van het fictieve makerschap ex artikel 7 Auteurswet aan een werkgever toekomt en niet aan de fysieke maker.
IEPT20110713, Rb Amsterdam, Kerstkaartfoto’s VU
