AUTEURSRECHT
Nederlands recht van toepassing op handelingen in Nederland
• Op de rechtsverhouding tussen partijen is Nederlands recht van toepassing, nu de door Aerodata gestelde inbreukmakende handelingen geacht kunnen worden in Nederland te hebben plaatsgevonden, zodat voor zover de gestelde handelingen hebben plaatsgevonden vóór 11 januari 2009 op de voet van artikel 3 van de Wet conflictenrecht onrechtmatige daad Nederlands recht van toepassing is. Voor zover de handelingen na voormelde datum hebben plaatsgevonden, geldt dat Nederlands recht van toepassing is op grond van artikel 8 van Verordening nr. 864/2007 betreffende het recht dat van toepassing is op nietcontractuele verbintenissen (Rome II Verordening) nu Aerodata in Nederland bescherming vordert tegen inbreuk op auteursrecht.
Niet gebleken dat gebruik in folders is toegestaan onder Google Pro Earth licentie
• Uit de passage uit de Permission Guidelines geciteerd in de Google Brief (zie 2.13) – welke passage niet is overgelegd door Mzoem c.s. – waarin staat dat Google niet het recht heeft om gebruik van de luchtfoto’s in ‘commercial feebased printing’ toe te staan – volgt veeleer dat het door Mzoem c.s. beoogde gebruik van de luchtfoto’s niet was toegestaan zonder voorafgaande toestemming, die zij niet heeft gevraagd.
• Met Aerodata is de rechtbank van oordeel dat de folders zijn aan te merken als ‘commercialfee based printing’. Mzoem heeft de folders met daarin de luchtfoto’s gemaakt in opdracht van Stichting Groene Hart en daarvoor een vergoeding ontvangen, zodat van commercieel gebruik sprake is. Dat Stichting Groene Hart de folders vervolgens kosteloos heeft verspreid, zoals Mzoem c.s. onweersproken heeft gesteld, doet daar niet aan af.
• De toepasselijke licentievoorwaarden zijn door Mzoem c.s. niet in het geding gebracht.
Inbreuk auteursrecht
• conclusie dat Mzoem door het gebruik van de luchtfoto’s in de folders en Stichting Groene Hart door verspreiding van de folders, inbreuk hebben gemaakt op het auteursrecht van Aerodata.
• Aerodata heeft zich daarnaast terecht verzet tegen het openbaar maken van haar werk zonder vermelding van de naam van Aerodata. Op grond van artikel 25 Auteurswet heeft Aerodata als maker recht op naamsvermelding. Dat is in het onderhavige geval niet gebeurd zoals ook door Mzoem c.s. is erkend.
€ 20.404 schadevergoeding: gederfde licentievergoeding en ontbreken naamsvermelding
• De rechtbank wijst dan ook een bedrag van € 13.000,-- (40 x € 325,--) aan gederfde licentievergoe-ding toe.
• Voor toekenning van de door Aerodata gevorderde additionele vergoeding van 300% van haar gebruikelijke vergoeding voor het publiceren zonder toestemming en zonder naamsvermelding zoals volgens haar in de fotografie branche gebruikelijk is, bestaat geen ruimte.
Dat een dergelijke richtlijn in de fotografie branche wordt toegepast heeft Aerodata onvoldoende nader onderbouwd en er bestaat evenmin een wettelijke grondslag voor het opleggen van een dergelijke verhoging, die naar het oordeel van de rechtbank het karakter van een boete heeft.
• De rechtbank begroot de schade wegens het ontbreken van een naamsvermelding, rekening houdend met deze omstandigheden ex aequo et bono op een bedrag van € 6.500,--
IEPT20110713, Rb Den Haag, Aerodata v Mzoem
