AUTEURSRECHT – PROCESRECHT
Spoedeisend belang bij opgave om inbreuken te voorkomen
• Het hof is van oordeel dat Search voldoende spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorzie-ningen die schadebeperking beogen, zoals de ver-zochte opgave om verdere inbreuken te voorkomen.
• Vaststaat dat de uitgave 'SCA Asbestdeskundige SC-570:2009' van Search met verwijderde copyright notice twee maanden op de website van Aquatest heeft gestaan. De mogelijkheid is daardoor reëel dat derden deze uitgave hebben gedownload en moge-lijk verder hebben verspreid of zullen verspreiden. Gelet op het voorgaande heeft Search voldoende (spoedeisend) belang bij een door een accountant gecontroleerde opgave van het aantal afnemers van de uitgave 'SCA Asbestdeskundige SC-570:2009' met hun NAW gegevens
Geen spoedeisend belang bij schadebegroting
• Voor zover de gevorderde voorzieningen betrek-king hebben op schadebegroting, heeft Search niet een voldoende spoedeisend belang voor toewijzing daarvan in kort geding. Schadebegroting hoort thuis in de bodemprocedure.
Proceskosten ten onrechte gecompenseerd
• Het hof is van oordeel dat in deze zaak sprake is geweest van een flagrante auteursrechtinbreuk zodat Search terecht haar hoofdvorderingen in eerste aanleg heeft ingesteld. Toewijzing van de hoofdvorderingen van Search leidt er naar het oordeel van het hof toe dat Aquatest in eerste aanleg beschouwd dient te worden als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij, zodat zij op grond van art. 237 Rv. in de proceskosten van het geding in eerste aanleg dient te worden veroordeeld.
IEPT20110726, Hof Den Bosch, Search v Aquatest
