MERKENRECHT
Inbreukmakend handelen gedaagden niet onderbouwd
• Door A&F is geen enkele onderbouwing gegeven van haar stelling met betrekking tot het (laten) voorzien van kleding van tekens identiek aan de merken van A&F door gedaagden. Daarvan is evenmin gebleken. Deze stelling wordt daarom gepasseerd.
• Ook de stelling van A&F dat via gedaagden nog steeds “A&F kleding” te koop is, wordt gepasseerd nu dit door haar in het geheel niet is onderbouwd, hetgeen op haar weg ligt aangezien gedaagden dit weerspreken. Er is dan ook geen aanleiding A&F tot bewijs van deze stellingen toe te laten.
• Met betrekking tot de overige gestelde handelingen overweegt de rechtbank dat reeds uit de eigen stellingen van A&F volgt dat gedaagden de kleding niet hebben aangeboden of in de handel hebben gebracht.
Enkel in opslag houden voor een derde geen inbreuk
• Tegen de achtergrond van de betwisting door gedaagden is door A&F is onvoldoende gemotiveerd gesteld om te kunnen aannemen dat Fashion Gate meer heeft gedaan dan het opslaan van de kleding voor Idifex. Uit de enkele omstandigheid dat Fashion Gate de partij kleding in opslag heeft gehad voor een derde, die – naar onweersproken is gebleven – de partij kleding in feitelijke en juridische zin verhandelde, volgt niet dat Fashion Gate zelf de kleding heeft aangeboden, in de handel heeft gebracht of daartoe in voorraad heeft gehad zoals bedoeld in artikel 9 lid 2 sub b GMVo en artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE.
IEPT20110727, Rb Den Haag, Abercrombie & Fitch v Fashion Gate
