Geen informele vereniging Boek9
• Voor het bestaan van een informele vereniging is – mede gezien artikel 2:26 BW – vereist dat sprake is van een zelfstandig lichaam dat aan het rechtsverkeer kan deelnemen en een eigen identiteit heeft, dat er een ledenbestand is en dat er sprake is van een zeker organisatorisch verband (een bestuur, regelmatige ledenvergaderingen etc.). De vereniging Boek9 voldoet niet aan deze vereisten.
Delex rechthebbende op website
• DeLex heeft in dit geding aan de hand van tal van facturen aannemelijk gemaakt dat zij hiertoe aanzienlijk heeft geïnvesteerd in het ontwerp van de website, in de hosting, het beheer en onderhoud van de website, in de infrastructuur en in het zogenaamde content management systeem. DeLex heeft hierdoor de website ‘technisch’ gezien in handen gekregen. Daarnaast heeft DeLex de ‘overhead’ en de inzet van haar eigen medewerkers geleverd en organiseerde zij andere ‘Boek9activiteiten’ ten behoeve van de bezoekers van de website. DeLex heeft al deze investeringen (mede) kunnen financieren uit de opbrengsten die zij heeft gegenereerd uit de website, door middel van sponsorovereenkomsten die zij heeft gesloten en adverteerders die zij heeft geworven. DeLex droeg hierbij het ondernemersrisico. Voor [X] en [maatschap] hield de exploitatie van de website geen enkel risico in. [maatschap] ontving van DeLex een vaste vergoeding. Die vergoeding werd hoe dan ook uitgekeerd, onafhankelijk van de (financiële)
Delex rechthebbende op sponsorgelden Boek9
• Uit hetgeen hiervoor is overwogen vloeit voorshands voort dat ook de sponsorgelden aan DeLex – als rechthebbende op de website en als ondernemer die het risico droeg – toekomen. Een aanwijzing hiervoor wordt tevens gevormd door het feit dat DeLex die sponsorgelden (kennelijk) onder zich heeft en beschikt over de bijbehorende administratie.
AUTEURSRECHT
Auteursrecht op berichten bij individuele maker: geen werkgeversauteursrecht en geen openbaarmaking als afkomstig van Delex
• Geoordeeld wordt dat in dit geval [maatschap], als werkgever van [X], niet op grond van artikel 7 Aw als maker van de berichten is te beschouwen. Vanwege de bijzondere aard van de samenwerking, waarbij [X] als het ware door [maatschap] werd uitgeleend aan DeLex voor zijn hoofdredactionele werkzaamheden ten behoeve van Boek9.nl, moet het ervoor worden gehouden dat [X] deze werkzaamheden niet als ondergeschikte van [maatschap] verrichtte, zodat een gezagsverhouding tussen [maatschap] en [X] ontbrak.
• Ook artikel 8 Aw acht de voorzieningenrechter niet van toepassing. Volgens DeLex komt het auteursrecht op de berichten op grond van dit wetsartikel aan haar toe omdat zij als rechtspersoon de berichten openbaar heeft gemaakt als van haar afkomstig, zonder dat de naam van [X] werd vermeld. Dit betoog faalt omdat de berichten niet openbaar zijn gemaakt als afkomstig van DeLex, maar als afkomstig van Boek9.nl.
Verbod overnemen elkaars berichten: geen nieuwsberichtenexceptie
• Wat hiervan zij, de voorzieningenrechter acht het voorshands onrechtmatig om samenvattingen van en commentaar op uitspraken die de concurrent heeft gemaakt letterlijk over te nemen. Hierdoor wordt op oneerlijke wijze geprofiteerd van de inspanningen van de ander.
• Het beroep van DeLex op de nieuwsexceptie (artikel 15 Aw) leidt niet tot een ander oordeel, omdat voorshands wordt geoordeeld dat de berichten waar het hier om gaat, niet als nieuwsberichten zoals bedoeld in artikel 15 Aw zijn te beschouwen.
Er zullen dan ook over en weer verboden worden uitgesproken
DATABANKENRECHT
Delex rechthebbende op databank archief Boek9: geen spin off van dagelijkse berichtgeving
• Het totaal aan investeringen bedroeg volgens de raadsman van DeLex (zie punt 54 van zijn pleitnota) € 327.635,. Ook indien die investeringen die zien op het (enkel) schrijven van de dagelijkse berichten niet worden meegerekend, zal voorshands nog steeds sprake zijn van een ‘substantiële investering’ voor het verzamelen en categoriseren van de berichten in de databank en voor de controle en presentatie van die berichten. De voorzieningenrechter overweegt hiertoe dat de wezenlijke functie van Boek9.nl niet alleen bestond uit het verzorgen van de dagelijkse berichtgeving over het intellectueel eigendomsrecht, maar ook uit de databank die zij aan haar bezoekers ter beschikking stelde. De databank is derhalve meer dan een spin off van de dagelijkse berichtgeving die geen databankinvestering vergde.
Vernietiging gekopieerde databank Boek9
• De conclusie is dat DeLex eigenaar is van de databank en dat [X], althans Stichting Boek9, de databank van DeLex voor zover zij die hebben gekopieerd moeten vernietigen.
IEPT20110901, Rb Amsterdam, DeLex v Boek9
