OCTROOIRECHT
Publicatie niet nieuwheidsschadelijk: ‘manifestly erroneous’
• Kortom, naar het oordeel van het hof zal de vakman begrijpen dat Schauzu ‘manifestly erroneous’ is en zal dit leiden tot het raadplegen van de in Schauzu vermelde referenties ter bepaling van de ‘technische realiteit’ en de gevolgtrekking dat Schauzu olanzapine evenmin openbaart.
Selectie-uitvinding en willekeurige keuze:
• relevant voor beoordeling nieuwheid, niet voor uitvindingshoogte
• Bij de beoordeling van de inventiviteit geldt echter de gebruikelijke regel dat de uitvinding een technische bijdrage moet leveren aan de stand van de techniek en dat deze niet voor de hand ligt.
• Overigens is het hof van oordeel dat ook bij het bepalen van de inventiviteit van selectie-uitvindingen (bij voorkeur) de ‘problem-solution-approach’ wordt gevolgd
Uitvindingshoogte aangenomen
• In Dl zijn voor het bereiken van een goede CNS activiteit als ‘technical effect’ geen aanwijzingen te vinden die de vakman naar olanzapine leiden, laat staan als men bij het te bereiken ‘technical effect’ nog afwezigheid van EPS en agranulocytose in beschouwing neemt. Integendeel, D1 wijst in een geheel andere richting (‘no hints exist leading the skilled person to the selection’).
• Op grond van het bovenstaande zou de vakman niet tot de keuze van olanzapine komen omdat er geen aanwijzingen in Dl (ook niet, gecombineerd met de artikelen van Chakrabarti uit 1980 en 1982) zijn te vinden dat olanzapine de gewenste combinatie van eigenschappen, een goede anti-psychotische werking bij afwezigheid van EPS en agranulocytose, heeft.
IEPT20110927, Hof Den Haag, Lilly v Ratiopharm
