MERKENRECHT
Uitputtingsverweer alleen aan de orde bij originele Converse-schoenen
• De rechtbank stelt vast dat het verweer van Dieseel, dat het hier gaat om originele Converse schoenen die uit geoorloofde parallelimport zijn verkregen, een uitputtingsverweer ex artikel 2.23 lid 3 BVIE betreft. Converse heeft echter met nadruk en bij herhaling gesteld dat deze zaak wat haar betreft uitsluitend betrekking heeft op de verhandeling van counterfeit schoenen en niet op al dan niet geoorloofde parallelimport. Omdat het uitputtingsbeginsel alleen geldt wanneer sprake is van gebruikshandelingen bij het in het verkeer brengen van originele waren, kan aan het uitputtingsverweer pas worden toegekomen indien komt vast te staan dat het gaat om originele Converse schoenen en niet om counterfeit.
Converse heeft bewijslast inzake counterfeit-schoenen
• Nu Converse stelt dat het counterfeit Converse schoenen betreft en Aspo dit betwist dient Converse te stellen en, zonodig, te bewijzen dat de onderhavige partij schoenen counterfeit zijn. Er is geen reden om voorshands bewijs aan te nemen of om op grond van de redelijkheid en billijkheid tot omkering van de bewijslast te komen, zoals Converse betoogt. Alle argumenten die Converse daarvoor aanvoert stranden. Deze argumenten: informatie op de dozen c.q. weggesneden informatie, verklaringen van distributeurs en de factuur van Dieseel met de aantekening over verschuldigde BTW, kunnen namelijk zowel de gestelde geoorloofde parallelimport ondersteunen als de gestelde counterfeit.
Door geheimhouding echtheidskenmerken heeft Converse haar stelling onvoldoende onderbouwd - behoorlijke procesvoering
• De rechtbank merkt op dat het Converse vrij staat de door haar gehanteerde echtheidskenmerken waarmee, volgens Converse, haar deskundigen in staat zijn counterfeit schoenen van originele schoenen te onderscheiden niet prijs te geven. Dit heeft echter tot gevolg dat Aspo en Dieseel, naar zij terecht stellen, niet in staat zijn om daartegen verweer te voeren. Het beginsel van behoorlijk procesrecht brengt mee dat een eiser de gedaagde in staat moet stellen behoorlijk verweer te voeren. Converse loopt met haar processuele houding dan ook het risico dat de rechtbank tot het oordeel komt dat Converse haar stelling onvoldoende heeft onderbouwd. Dat risico heeft zich in het onderhavige geval verwezenlijkt.
Onderscheid originele en counterfeit schoenen niet vast te stellen door onafhankelijk deskundige
• Converse heeft geen inlichtingen willen verstrekken die het mogelijk maken om de schoenen door een onafhankelijk deskundige te laten onderzoeken. Nu zij daardoor niet in staat is om haar stelling aan de hand van een onafhankelijk deskundigenrapport te onderbouwen, mag van Converse worden verwacht dat zij haar stelling op een dusdanige manier onderbouwt, dat Aspo en Dieseel in staat zijn om daartegen deugdelijk verweer te voeren. Converse had dan ook, ter voldoening aan haar stelplicht, concrete informatie dienen te verschaffen over de echtheidskenmerken op grond waarvan originele Converse schoenen van counterfeit schoenen kunnen worden onderscheiden.
Counterfeit niet onderbouwd op andere wijze: administratie Converse
• Converse had ook haar stelling op andere wijze, bijvoorbeeld aan de hand van haar administratie, kunnen onderbouwen. Zij stelt immers dat u aan de hand van de productiecodes en andere informatie op de tonglabels kan nagaan of onder de desbetreffende nummers daadwerkelijk een productieorder is uitgevoerd.
• Nu Converse heeft nagelaten haar stelling op de wijze als hiervoor genoemd nader te onderbouwen, is de rechtbank van oordeel dat Converse niet aan haar stelplicht heeft voldaan.
IEPT20111019, Rb Breda, Converse & Kesbo v Aspo en Dieseel
