AUTEURSRECHT – IPR
Communautair auteursrecht – lex protectionis
• In het auteursrecht dient de vraag of sprake is van een werk en de vraag of dit bescherming geniet te worden beantwoord volgens de lex protectionis. In onderhavige zaak heeft Next Team de bescherming ingeroepen in acht landen (te weten: Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Italië, Spanje, het Verenigd Koninkrijk en Zweden). Elk van deze landen is lid van de EU. Uitgangspunt is dat telkens volgens het recht van het land waar de bescherming wordt ingeroepen, zal moeten worden bepaald of sprake is van een beschermd werk.
• Nu elk van die landen lid van de EU zal daarbij het communautaire auteursrecht uitgangspunt zijn. Next Team heeft in haar dagvaarding de bescherming zoals geboden door de Auteurswet tot uitgangspunt genomen. Zij heeft zich verder beroepen op het Infopaq-arrest (HvJ EG 16 juli 2009, zaak C-5108, NJ 2011 p. 2890- 2893), met de stelling dat op grond van dit arrest de Next Team Retail ldentity in de gehele Europese Unie is beschermd.
Toepassing kleur lime-groen in streepvorm in Next Team Retail Identity nog net een auteursrechtelijk beschermd werk
• Het enige element dat Next Team hieraan heeft toegevoegd is dat de kleur lime-groen wordt toegepast (afhankelijk van het voorwerp waarop de strepen werden aangebracht) in de vorm van één streep, dan wel drie of vier horizontale parallelle strepen van verschillende dikte, waarbij de bovenste streep in sommige gevallen naar boven toe vervaagt (zogenaamde 'fade out').
• De voorzieningenrechter acht een werk bestaande uit enige rechte strepen een creatie die op de grens ligt van het alledaagse, dat niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt.
Voor zover de maker van een grafisch ontwerp dergelijke basiselementen verwerkt, kan hij enkel via de keuze, de schikking en de combinatie van dergelijke elementen uitdrukking geven aan zijn creatieve geest en tot een resultaat komen dat een intellectuele schepping vormt.
• de geestelijke creatie [...] zal [...] alleen kunnen bestaan uit de onderlinge verhouding tussen de dikte van de door Next Team toegepaste (lime-groene) strepen en de daartussen gelaten (zwarte) ruimte en de plaatsing van die lijnen en het woordmerk Kawasaki in een vlak. Dit is (nog net) een werk, maar het gaat hier - ook als de stripe studies in ogenschouw worden genomen - wel om een minimum aan oorspronkelijkheid.
Inbreuk Kawasaki: verschillen te gering
• De voorzieningenrechter is van oordeel dat de verschillen tussen beide werken zo gering zijn en dat de beide werken een zodanig op elkaar lijkende totaalindruk maken, dat sprake is van een inbreuk.
Misbruik van recht; beroep op auteursrecht tegenover Kawasaki in strijd met redelijkheid en billijkheid
• Next Team heeft zoals hiervoor overwogen auteursrecht op een werk dat wordt gekenmerkt door een geringe mate van oorspronkelijkheid en een grote mate van ontlening, waarbij juist is ontleend aan degene jegens wie het auteursrecht wordt ingeroepen. Kawasaki heeft de richting waarin het ontwerp zou kunnen gaan zelf aan Next Team gesuggereerd en heeft ook daarna daar aanzienlijke invloed op uitgeoefend, zie onder 2.4 en 2.5.
• Next Team heeft haar ontwerp in opdracht van Kawasaki en tegen betaling door Kawasaki gemaakt. De branding was niet het eigenlijke onderwerp van de opdracht, dit was het ontwerp en de levering van materiaal•voor showrooms; de ''branding" was een ondergeschikt onderdeel van die opdracht.
IEPT20111115, Rb Amsterdam, Next Team v Kawasaki
