AUTEURSRECHT
Rate cards en programmamaterialen auteursrechte-lijk beschermd.
• Voorshands is voldoende duidelijk geworden dat de onderdelen van de teksten waar SMI zich op beroept van enige creativiteit en oorspronkelijke keuzes in bijvoorbeeld volgorde, woordkeus en wijze van presentatie blijk geven. Dat die teksten gebruikelijk zouden zijn of op zichzelf weer ontleend aan het werk van een ander is door gedaagden niet aannemelijk gemaakt. Er moet in dit kort geding zodoende van uit worden gegaan dat SMI auteursrechten ter zake bezit.
BEDRIJFSGEHEIMEN
Gebruik vertrouwelijke informatie: letterlijke overname niet openbaar toegankelijke rate cards
• Tegen deze achtergrond heeft SMI voldoende inzichtelijk gemaakt dat er in elk geval een aantal keren gebruik is gemaakt van informatie die de [X’s] in het kader van hun dienstbetrekking ter beschikking stond, waarbij het volgende in aanmerking is genomen. Zoals hiervoor reeds is overwogen zijn delen van de rate card van SMI letterlijk overgenomen, waarvan SMI gemotiveerd heeft gesteld dat deze niet openbaar toegankelijk is. Daartegenover hebben gedaagden niet geloofwaardig kunnen aangeven op welke wijze zij dan aan die rate card/informatie zijn gekomen.
Werkgeversaansprakelijkheid voor schending geheimhoudingsverplichting
• De voorzieningenrechter acht gelet op het voorgaande aannemelijk dat er door de [X’s] de nodige vertrouwelijke informatie is aangewend ten behoeve van IBC, hetgeen onrechtmatig is jegens SMI . Voor die fout is IBC als werkgever evenzeer aansprakelijk.
DATABANKENRECHT
Geen herhaald en systematisch opvragen/hergebruik niet-substantiële delen databank
• Veronderstellenderwijs ervan uitgaande dat sprake is van een databank, is uit hetgeen hiervoor is overwogen duidelijk dat slechts delen van die databank van SMI zijn opgevraagd en hergebruikt. Nu tegenover de betwisting door gedaagden niet inzichtelijk is gemaakt welke omvang de databank van SMI precies heeft (bijvoorbeeld zullen daartoe ook de betreffende gegevens van de andere door SMI georganiseerde congressen behoren), moet er in dit kort geding van uit worden gegaan dat de eventuele overname hoogstens niet substantiële delen betrof. In dit licht is door SMI niet duidelijk gemaakt dat er sprake is van een “herhaald en systematisch” opvragen of hergebruiken, zoals artikel 2 lid 1 onder b van de Databankenwet vereist. Reeds op die grond strandt het beroep van SMI op haar databankrechten.
IEPT20111205, Rb Den Haag, SMI v IBC
