AUTEURSRECHT – MODELRECHT
Herziening ex parte
Onduidelijk wie ontwerper c.q. rechthebbende is
• Naar voorlopig oordeel is in het licht van de gemotiveerde betwisting daarvan door Pronto Wonen niet vast komen te staan [X] in samenwerking met [H] de Ferum collectie heeft ontworpen. Tegenover de ontwerptekeningen met datum 24 december 2009 die DTP Import heeft overgelegd staan de door Pronto Wonen overgelegde ontwerptekeningen van augustus 2009. Beide veronderstelde ontwerpers hebben een verklaring afgelegd, die tegenover die van de ander staat. Aangezien niet is gesteld dat de ontwerpen afzonderlijk van elkaar zijn ontstaan, kan de conclusie geen andere zijn dan dat één van beide niet conform de waarheid verklaart.
[Y] lijkt beschermingsgerechtigde
• Voorts wijst het feit dat [X] aan [Y] toestemming vraagt de modelregistratie op te mogen nemen in de nieuwsbrief alsmede het feit dat [X] aan [Y] vraagt hoe hij D-Bodhi denkt te beschermen tegen inbreuk door derden, er naar voorlopig oordeel op dat [X] en D-Bodhi [Y] erkennen als beschermingsgerechtigde.
Onvoldoende onderbouwd dat [Y] in dienstverband ontwierp
• Voor zover artikel 3.8 BVIE al van toepassing zou zijn op een situatie als de onderhavige, heeft DTP Import haar stelling dat [Y] als werknemer is te beschouwen en dat hij de Ferum collectie in uitoefening van zijn functie heeft ontworpen, niet onderbouwd, anders dan met de enkele opmerking dat [Y] een onkostenvergoeding en instructies kreeg van D-Bodhi voor aanwezigheid op een beurs op 1 februari 2010.
Geen openbaarmaking als van DTP Import afkomstig
Dit betoog strandt reeds op de omstandigheid dat door de stempel van Samudra CV die naast de stempel van D-Bodhi is aangebracht op de meubels, zoals hieronder weergegeven, de meubels naar voorlopig oordeel niet als (uitsluitend) afkomstig van D-Bodhi openbaar gemaakt zijn te beschouwen. Zie de navolgende detailafbeelding (links stempel Samudra, rechts daarnaast logo D-Bodhi met daarin “dB”):
IEPT20120113, Rb Den Haag, Pronto Wonen v DTP Import
