MERKENRECHT - AUTEURSRECHT - PROCESRECHT
Belgische rechter exclusief bevoegd ter zake van alle vorderingen tegen Multi Tasking wegens expliciete contractuele forumkeuze
• De vorderingen van Informa Europe tegen Multi Tasking zijn deels gebaseerd op inbreuk op het ge-stelde Benelux woordmerk. De bevoegdheid dient in zoverre daarom te worden beoordeeld aan de hand van artikel 4.6 BVIE (Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom (merken en tekeningen of modellen), zie artikel 71 EEX-Vo). Nu sprake is van een uitdrukkelijk afwijkende overeenkomst als be-doeld in lid 1 van dat artikel, dient het geschil te worden beoordeeld door de Belgische rechter.
Rechtbank bevoegd ter zake van merkinbreuk overige gedaagden; geen verwijzing
• De bevoegdheid van deze rechtbank te beslissen op de vorderingen van en tegen de overige partijen volgt uit artikel 4.6 lid 1 BVIE (voor wat betreft de op inbreuk op het Beneluxmerk gebaseerde vorde-ringen van [X] en [Y]) respectievelijk artikel 2 lid 1 EEXVo. De nauwe samenhang tussen de overige vorderingen en de vorderingen van Informa Europe tegen Multi Tasking kan niet leiden tot verwijzing van die overige vorderingen naar de Belgische rech-ter op de voet van artikel 28 EEX-Vo. Daargelaten dat de vordering van Informa Europe tegen Multi Tasking nog niet bij de Belgische rechter aanhangig is en daargelaten of sprake is van samenhangende vorderingen in de zin van deze bepaling, kan onder omstandigheden slechts worden verwezen door het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht (in de zin van artikel 30 EEX-Vo). Dit is wat de onder-havige vorderingen betreft de Belgische rechter. Ook verwijzing van de op inbreuk op het Beneluxmerk gebaseerde vorderingen op de voet van artikel 4.6 lid 5 BVIE is alleen al daarom niet aan de orde. Bovendien is niet voldaan aan de door artikel 28 lid 2 EEX-Vo gestelde eis dat de Belgische rechter be-voegd is om kennis te nemen van de overige vorde-ringen.
IEPT20120125, Rb Den Haag, Informa v Multi Tasking
