OCTROOIRECHT
Meest nabije stand van de techniek: ander of zelfde probleem
• De rechtbank concludeert dan ook dat US 903 niet kan worden aangemerkt als meest nabij gelegen techniek. Redengevend is dat US 903 niet betrekking heeft op hetzelfde probleem als het Octrooi en geen ringspleetinjector (1.1), ringspleet (1.4), blokkeerelement in de drukhouder (1.6), uit het filterhuis naar buiten gevoerde drukhouder (1.8) en buiten het filterhuis uit de drukhouder naar buiten gevoerde stuurleiding (1.9) openbaart.
• Ook voor US 532 geldt dat het niet kan worden aangemerkt als de meest nabije stand van de techniek is omdat het geen betrekking heeft op het probleem dat het Octrooi beoogt op te lossen en omdat er veel verschillen zijn tussen de in US 532 geopenbaarde inrichting en de ringspleetinjector volgens het Octrooi. Dat laatste zal hierna worden toegelicht.
• De rechtbank concludeert dan ook dat als meest nabije techniek geen ander document dan DE 983 in aanmerking komt. Het Octrooi beoogt immers uitdrukkelijk de in DE 983 geopenbaarde ringspleetinjector te verbeteren en DE 983 vertoont relatief weinig verschillen, te weten uitsluitend de kenmerkende elementen (kenmerken 1.6 tot en met 1.9). Dan resteert nog slechts de vraag of uitgaande van DE 983 als meest nabije techniek, de combinatie met US 903 tot de uitvinding leidt.
Geen inbreuk: rechtszekerheid
• Op grond van het voorgaande moet worden geconcludeerd dat het voor de gemiddelde vakman in ieder geval onvoldoende duidelijk zal zijn dat een drukhouder waarvan geen enkel deel buiten de filterbehuizing ligt, voldoet aan de kenmerken 1.8 en 1.9. De rechtszekerheid verzet zich ertegen dat dergelijke inrichtingen onder de beschermingsomvang van het Octrooi vallen
IEPT20120125, Rb Den Haag, Lübbers v Relco
