MERKENRECHT
Inbreukmakende HKZ-merken
• Naar het oordeel van het hof is, gelet op de grote mate van soortgelijkheid van de diensten waaronder merk en teken worden aangeboden, de auditief en begripsmatig volledige en visueel- gelet op het dominante bestanddeel HKZ-grote overeenstemming en de totaalindruk die merk en teken daardoor oproepen, sprake van verwarringsgevaar bij het relevante publiek. Dit is het geval ook indien het beeldmerk HKZ-partner als zodanig niet dezelfde bekendheid en onderscheidingskracht zou genieten als die waarvan in hoger beroep voor het teken HKZ moet worden uitgegaan.
Geen inbreukmakend gebruik enkele teken HKZ-specialist
• Voor zover de grieven V en VI in principaal hoger beroep opkomen tegen het oordeel van de rechtbank dat het gebruik van het enkele teken 'HKZ-specialist' (zonder beeldelementen) inbreuk maakt, slagen zij evenwel. Bij gebreke van de beeldelementen is de totaalindruk, gebaseerd op de overeenstemmende (HKZ) en verschillende bestanddelen, ondanks de grote mate van soortgelijkheid van de diensten, onvoldoende om verwarringsgevaar bij het relevante publiek aan te nemen. Het enkele gebruik van de aanduiding 'HKZ-specialist', zal het publiek aldus opvatten dat X slechts daarmee zijn eigen deskundigheid op het gebied van HKZ-normering onder de aandacht brengt. Daarbij zal het nog geen (bijzondere) band veronderstellen tussen de diensten van en de Stichting en trekt X ook geen ongerechtvaardigd voordeel uit de bekendheid en reputatie van de HKZ-merken.
Geen inbreukmakend gebruik HKZ-pakket en HKZ-implementatiepakket
• De Stichting baseert- zo begrijpt het hof- haar desbetreffende inbreukvordering met name op het gebruik van het individuele en collectieve woordmerk HKZ, waarvan de rechtbank - in hoger beroep onbestreden - heeft geoordeeld dat dit onderscheidend vermogen heeft en geldig is. X gebruikt de tekens HKZ-pakket en HKZ-implementatiepakket als aanduiding voor zijn diensten(pakket) dat erop is gericht dat de zorginstelling die van de diensten van X gebruik maakt, een HKZ-certificering verkrijgt. Niet in geschil is dat X deze dienstverlening op zich zelf moet kunnen verrichten en hij dit aan zijn (potentiële) klanten (de zorginstellingen) moet kunnen overbrengen. Naar het oordeel van het hof is het voor het doel van deze 'dienstenpakketten' -de verkrijging van een HKZ-certificering- noodzakelijk dat X zich van het teken HKZ bedient. Met de enkele koppeling van dit teken aan de woorden '-pakket' en '-implementatiepakket' zal het betrokken publiek naar het oordeel van het hof nog geen band veronderstellen tussen de diensten van X en de Stichting en trekt X ook geen ongerechtvaardigd voordeel uit de bekendheid en reputatie van de HKZ-merken. Het gebruik door X van deze tekens is derhalve ook niet in strijd met het eerlijk gebruik in nijverheid en handel.
PROCESRECHT
Belang bij verbod ondanks toezegging
• Gelet op de omstandigheden dat: X op zijn website in het verleden het teken HK.Z-partner heeft gebruikt, de dienstverlening van X overeenkomt met de door de HK.Z-partners verrichte diensten waarop het collectieve beeldmerk HKZ-partner ziet dat X in deze procedure het standpunt heeft ingenomen dat het gebruik van dit teken geoorloofd is en X zijn toezegging niet van een onthoudingsverklaring heeft voorzien, is het hof van oordeelt dat de Stichting voldoende belang heeft bij de desbetreffende vordering.
IEPT20120207, Hof Amsterdam, HKZ Partner
