Misleidende vergelijkende reclame en merkinbreuk: "scheert BETER dan MACH 3"

Claim "scheert BETER dan MACH 3" van Wilkinson is ongeoorloofde vergelijkende reclame: niet voldaan aan het vereiste van controleerbaarheid, op de verpakking is immers niet vermeld waar de consument de betreffende informatie m.b.t. de vergelijksbestanddelen waarop de vermelding van dit kenmerk berust, kan vinden. Inbreuk op merkrechten van Gillette staat hiermee vast. Uitbreiding van het eerder opgelegde verbod: omvat nu ook de Franstalige claim en geldt voor gehele Benelux-gebied. Proceskostenveroordeling conform artikel 1019h Rv.

RECLAMERECHT - MERKENRECHT

Hoger beroep van het kortgedingvonnis van de rechtbank ’s-Gravenhage van 22 december 2011 (IEPT20111222), waarin is geoordeeld dat Wilkinson zich met de reclameslogan/claim “scheert BETER dan MACH 3” op de verpakkingen van haar HYDRO 3-scheermessen schuldig heeft gemaakt aan ongeoorloofde vergelijkende reclame en (dus) inbreuk op de merken MACH en MACH 3 van Gillette. Het hof bekrachtigt het eerdere vonnis en verwerpt het beroep van Wilkinson. De claim “scheert BETER dan MACH 3” voldoet immers niet aan de voorwaarden van artikel 6:194a lid 2 sub c BW: op de verpakkingen worden niet specifieke kenmerken van de goederen aangewezen, die met elkaar worden vergeleken. Daarnaast is niet voldaan aan het vereiste van controleerbaarheid van het kenmerk “beter scheren”; op de verpakking is immers ook niet vermeld waar de consument de betreffende informatie m.b.t. de vergelijksbestanddelen waarop de vermelding van dit kenmerk berust, kan vinden. Nu er sprake is van ongeoorloofde vergelijkende reclame staat vast dat Wilkinson met de claim tevens inbreuk maakt op de merkrechten van Gillette.

Het eerder opgelegde verbod wordt uitgebreid: Wilkinson wordt verboden de Nederlands en Franstalige claim in het Benelux-gebied te gebruiken en inbreuk te maken in de Europese Unie op de Gemeenschapsmerkrechten van Gillette. De proceskosten van Gillette (€  37.800) worden conform artikel 1019h Rv vergoed: het hof meent dat nu Gillette haar vorderingen, ook voor zover zij stelt dat geen sprake is van geoorloofde vergelijkende reclame, grondt op haar merkrechten, terwijl omgekeerd de uitkomst van de beoordeling van de vraag of de vergelijkende reclame geoorloofd is bepalend is voor de uitkomst van het merkenrechtelijke geschil, alle proceskosten kunnen worden beschouwd als gemaakt ter handhaving van de merkrechten van Gillette en daarmee voor vergoeding op de voet van artikel 1019b Rv. in aanmerking komen.

IEPT20130129, Hof Den Haag, Wilkinson v Gilette