Het Gerecht vernietigt de weigering van de inschrijving van een beeldmerk bestaande uit een groenomlijnde achthoek voor reclame- en PR-diensten. Het BHIM had de aanvraagster een verzoek met nadere uitleg over o.a. het beoogde gebruik van het teken en aanwijzing van de betrokken diensten verzonden, maar geen reactie (binnen een redelijke termijn) ontvangen. Daarop besloot het BHIM de inschrijving van het beeldmerk te weigeren, gezien het merk elk onderscheidend vermogen mist (identificatiefunctie) en de twijfel over de betrokken diensten. Het Gerecht oordeelt echter dat het BHIM de reactie van de aanvraagster wel bij de beoordeling van de vraag of het merk onderscheidend vermogen heeft had moeten overwegen, nu de aanvraagster een geldige reden heeft voor haar te late reactie. Op het briefpapier van het BHIM stond namelijk een ander faxnummer vermeld.
51 Unter den Umständen des vorliegenden Falls, in dem zum einen die Beschwerdekammer zum Ausdruck brachte, dass sie zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Entscheidung weder darüber, welche Dienstleistungen genau von der Anmeldemarke erfasst sein sollten, noch darüber, wie diese Marke verwendet werden sollte, ins Bild gesetzt worden sei, und zum anderen die Antwort des Klägers auf das Schreiben vom 29. November 2010 fristgerecht beim HABM eingegangen war, konnte nämlich die Beschwerdekammer ihren Mangel an Informationen nicht dadurch wettmachen, dass sie die Beurteilung, ob die Anmeldemarke Unterscheidungskraft besitzt oder beschreibend ist, am Maßstab aller Dienstleistungen der Klasse 35, u. a. Werbung, in einer abstrakten Betrachtungsweise vornahm, ohne die Besonderheiten der von der Anmeldemarke erfassten Dienstleistungen zu berücksichtigen.
Lees het arrest hier.
