Artikel 'De klachtenstroom over Pretium houdt maar aan' in Volkskrant niet onrechtmatig

Artikel over telecombedrijf Pretium met titel 'De klachtenstroom over Pretium houdt maar aan' in De Volkskrant is niet onrechtmatig jegens Pretium. Geen beroep op schending van het beginsel van hoor en wederhoor: uit de twee faxberichten van Pretium moet worden opgemaakt dat Pretium op geen enkele wijze betrokken wenste te worden bij een publicatie over haar in De Volkskrant. De kop van het artikel is niet ontoelaatbaar, gezien het substantieel aantal klachten (10) dat is binnengekomen bij de Volkskrant en bij de redactie van de VARA-rubriek Kassa. Bovendien mag een kop uitgesproken en in zekere zin ongenuanceerd zijn. Hoewel op een enkel onderdeel kritiek mogelijk is op de weergave die De Volkskrant in het artikel van de Radar-uitzending geeft, acht het hof dit gezien het vorenoverwogene onvoldoende voor het treffen van enige voorziening.

PUBLICATIE

Vervolg op IEPT20120524, waarin de voorzieningenrechter oordeelde dat het artikel over telecombedrijf Pretium met de titel ‘De klachtenstroom over Pretium houdt maar aan’ in de Volkskrant niet onrechtmatig jegens Pretium was. Pretium is nu in hoger beroep gekomen van dit vonnis en vordert tevens dat De Volkskrant wordt geboden het op 25 mei 2012 (een dag na het vonnis) gepubliceerde artikel “Artikel over Pretium was juist” inclusief alle links naar dat artikel en alle eventuele reacties daarop te verwijderen van haar website. De grieven van Pretium falen en het vonnis wordt bekrachtigd. Voor toewijzing van de aanvullende eis bestaat evenmin grond.

Het beroep van Pretium op schending van het beginsel van hoor en wederhoor faalt: de twee faxberichten van Pretium, die aan De Volkskrant zijn verzonden nadat deze Pretium een aantal keer telefonisch had benaderd, moeten redelijkerwijs in die zin worden verstaan dat Pretium op geen enkele wijze betrokken wenste te worden bij de op handen zijnde (nieuwe) publicatie over haar in De Volkskrant. Waar Pretium zelf voor De Volkskrant elke weg naar nadere informatie over de klachten heeft afgesneden, kan Pretium verder niet worden gevolgd in haar visie dat De Volkskrant haar onderzoeksplicht met betrekking tot de in het artikel genoemde klachten heeft geschonden. Het onderzoek van De Volkskrant is logischerwijs beperkt gebleven tot de informatie waarover de klagers nog beschikten.

De kop ‘De klachtenstroom over Pretium houdt maar aan’, die gebaseerd is op tien klachten die (binnen korte tijd) bij de Volkskrant binnenkwamen, is toelaatbaar. Dat dit als reactie op een krantenrubriek een substantieel aantal te noemen valt, acht het hof voorshands aannemelijk. Dit, tezamen met het gegeven dat ook bij de redactie van de VARA-rubriek Kassa kennelijk weer zo veel klachten waren binnengekomen dat opnieuw in een uitzending aandacht aan de werkwijze van Pretium zou worden gegeven, maakt dat in ieder geval van aanhoudende klachten gesproken kon worden. Daar komt bij dat een kop uitgesproken en in zekere zin ongenuanceerd mag zijn.

Met betrekking tot de inhoud van het artikel concludeert het hof dat ook na de rectificatie van het artikel op 11 mei 2012 op een enkel onderdeel kritiek mogelijk is op de weergave die De Volkskrant in het artikel van de Radar-uitzending geeft. Gelet op hetgeen overigens met betrekking tot het artikel is overwogen en mede in aanmerking genomen de rectificatie die De Volkskrant al heeft geplaatst alsook de tijd die intussen na plaatsing van het artikel is verstreken, acht het hof dit onvoldoende voor het treffen van enige voorziening. “Het hof heeft daarbij tevens betrokken dat genoemde door Pretium gebruikte methode van cold calling nu eenmaal het risico in zich draagt dat contracten worden gesloten zonder dat alle wederpartijen steeds goed en volledig hebben begrepen waarmee zij nu (althans volgens Pretium) akkoord zijn gegaan, waarmee ook het risico is gegeven dat de gevolgen van die methode door pers en televisie op (uiterst) kritische voet wordt gevolgd.”

IEPT20130305, Hof Amsterdam, Pretium v De Volkskrant