(Met dank aan Wim Maas, Deterink Advocaten en Notarissen en Maarten Russchen, Russchen Advocatuur.)
Brief met onderwerp "Kenners Keur wordt Biggelaar" geen misleidende reclame: onvoldoende onderbouwd dat brief bewust openbaar is gemaakt door Landewyck. Wel sprake van ongeoorloofde vergelijkende reclame ten aanzien van advertentie van Landewyck: geen objectieve vergelijking van wezenlijke, controleerbare en representatieve kenmerken van beide producten. De gevorderde rectificatie i.v.m. de advertentie wordt afgewezen, omdat de advertentie niet de in de slotzin van de voorgestelde rectificatie genoemde suggestie (betere kwaliteit) wekt en STG bij het resterende geen belang heeft.
RECLAMERECHT
Eiseres STG verkoopt sigaren onder het merk ‘KENNERS KEUS’. Gedaagde Landewyck verkoopt sigaren onder het merk ‘BIGGELAAR’. STG heeft kennis genomen van een door Landewyck opgestelde brief met als onderwerp “Kenners Keur wordt Biggelaar”. Tevens heeft Landewyck een advertentie laten plaatsen met de tekst “Heeft uw leverancier uw keus niet meer? Echte kenners bestellen bij Landewyck Tabak Holland.” De vordering van STG strekt tot staking van onrechtmatig handelen, opgave van NAW-gegevens van de ontvangers van de brief en rectificatie.
De gewraakte brief wordt door de voorzieningenrechter niet als onrechtmatig beoordeeld: er zijn onvoldoende sterke aanwijzingen dat sprake is geweest van het bewust openbaar maken, zoals vereist in artikel 6:194 BW, door Landewyck. Slechts één verklaring van een detaillist dat deze de brief heeft ontvangen, overtuigt niet. Ten aanzien van de advertentie van Landewyck is naar het oordeel van de voorzieningenrechter wel sprake van ongeoorloofde vergelijkende reclame. Er zijn niet op een objectieve wijze één of meer wezenlijke, relevante, controleerbare en representatieve kenmerken van de goederen van het merk ‘Kenners Keus’ vergeleken met die van het merk ‘Biggelaar’. Voorts komt het aannemelijk voor dat Landewyck door aan te haken bij de bekende merknaam ‘Kenners Keus’ klanten van STG naar zich toe zal trekken, zodat de vergelijkende reclame voor Landewyck oneerlijk voordeel oplevert.
De gevraagde voorzieningen (staking onrechtmatig handelen, opgave persoonsgegevens en rectificatie brief) worden afgewezen, omdat deze alle zien op de gewraakte brief. De gevorderde rectificatie in verband met de geplaatste advertentie wordt eveneens afgewezen, omdat de advertentie niet de in de slotzin van de voorgestelde rectificatie genoemde suggestie (betere kwaliteit) wekt. “Wat resteert is zodanig minimaal dat nauwelijks valt in te zien welk belang STG daarbij heeft. Niet valt in te zien waarom zij niet haar beoogde belang allang had kunnen dienen door een eigen advertentie te plaatsen. Noch het belang, noch de spoedeisendheid ervan zijn nog aannemelijk genoeg om een rectificatieopdracht te geven.”
STG wordt vervolgens nog veroordeeld tot betaling van € 2000 aan Landewyck ter zake van onnodig gemaakte proceskosten verband houdende met de aanvankelijk door STG ingestelde, maar voor de mondelinge behandeling ingetrokken, vorderingen op grond van het BVIE en in de proceskosten van € 936,66 aan de zijde van Landewyck.
IEPT20130306, Rb Zeeland-West-Brabant, STG v Landewyck
