Geen inbreuk door Digikeur op de door Cleonice c.s. gehouden merk- en handelsnaamrechten

Geen sprake van inbreuk op de merkenrechten of op de handelsnaamrechten van Cleonice c.s. Wel sprake van onrechtmatige handeling, maar het causaal verband tussen het onrechtmatig handelen en de schade is door eiseressen onvoldoende onderbouwd.

MERKENRECHT

Vervolg op IEPT20110607 (vzgr). De zaak betreft een geschil tussen brancheorganisaties die keurmerken voor webshops uitgeven.  Eiseressen Cleonice en Stichting Webshop Keurmerk (SWK) zijn de uitgevers van een keurmerk genaamd Webshop Keurmerk, welke bij het BBIE ingeschreven staat. Digikeur (gedaagde) heeft op 15 maart 2011 een e-mail gezonden aan webwinkels, waarin het keurmerk “Webshop Keurmerk” werd gebruikt. Het keurmerk stond ook op de website van Digikeur. Cleonice c.s. meent dat Digikeur onrechtmatig handelt en inbreuk maakt op de door Cleonice gehouden merkrechten en op het handelsnaamrecht van SWK. Ook heeft Digikeur niet (tijdig) voldaan aan de veroordelingen in kort geding, en dient zij de aan de veroordeling verbonden dwangsommen aan Cleonice c.s. te voldoen.

De rechtbank oordeelt allereerst dat er geen sprake is van een inbreuk op de merkenrechten of op de handelsnaamrechten. Van een merkinbreuk is geen sprake omdat de totaalindrukken van de door Digikeur gebruikte tekens en de merken van Cleonice verschillen. Er is geen sprake van een inbreuk op de handelsnaam van SWK omdat Cleonice c.s. onvoldoende naar voren heeft gebracht dat het internetadres “www.digikeur.nl/webshop-keurmerk” als handelsnaam van Digikeur moet worden aangemerkt.

Vervolgens oordeelt de rechtbank dat Digikeur door haar mailingactie en het bericht op haar website wel onrechtmatig tegenover Cleonice c.s. heeft gehandeld. Aangezien dit onrechtmatig handelen na het kort gedingvonnis is geëindigd, bestaat er echter onvoldoende grond voor toewijzing van de vordering. Ook heeft Cleonice c.s. zowel de geleden schade als het causaal verband tussen het onrechtmatig handelen en de schade niet voldoende onderbouwd.  

IEPT20130508, Rb Amsterdam, Cleonice v Digikeur