(Met dank aan Eelco Bergsma, Deterink en Vivienne Verlinden-Masson, PlasBossinade Advocaten).
Uitlatingen van Food & Fun over tafelmodel pizzaoven van Trebs niet onrechtmatig, en ook niet in strijd met de samenwerkingsovereenkomst tussen de twee partijen.
PUBLICATIE
Uitlatingen Food & Fun over Pizarette grotendeels juist
• De overeenkomst tussen HEAF en Food & Fun in aanmerking genomen moet het er voorts voor worden gehouden dat Food & Fun ten aanzien van de Pizzarette de wereldwijde - met uitzondering van China - verkooprechten heeft verkregen en dat de uitlatingen van Food & Fun c.s. op dit punt niet onjuist zijn.
• De uitlating van Food & Fun c.s., met de strekking dat het Trebs niet vrij staat een op de Pizzarette gelijkend product zoals de Pizza Gusto te verkopen moet gezien het voorgaande vooralsnog als juist worden aangemerkt.
SAMENWERKINGSOVEREENKOMST
Primair taalkundige uitleg overeenkomst: niet aannemelijk dat ‘partners’ ook ‘afnemers’ omvat
• Gezien de omstandigheid dat beide partijen zich bij het aangaan van de overeenkomst hebben laten bijstaan door een professionele rechtsbijstandverlener kent de voorzieningenrechter in dit geval grote waarde toe aan de taalkundige uitleg van de bewuste bepaling. Dat onder 'partners' tevens 'afnemers' moet worden verstaan volgt niet uit de letterlijke tekst van de overeenkomst. Ook zijn er geen aanwijzingen dat het begrip 'partner' niettemin ruim moet worden uitgelegd. Hierbij is van belang dat ook de categorie 'fabrieken', net als de categorie 'partners' apart benoemd is. Nu dit voor de categorie 'afnemers' niet gebeurd is, moet worden aangenomen dat partijen niet hebben bedoeld deze categorie in de bepaling te vatten. Dit betekent dat het handelen van Food & Fun c.s. niet in strijd is met artikel 5.1 van de samenwerkingsovereenkomst. De subsidiaire vordering is daarom evenmin toewijsbaar.
IEPT20130626, Rb Overijssel, Trebs v Food & Fun
