Verwarringsgevaar tussen beeldmerken met letter R voor o.a. kledingstukken

Gemeenschapsmerk – Beroep tot vernietiging ingesteld door de aanvrager van het beeldmerk met letter „R” voor waren en diensten in de klassen 25, 35 en 41, tegen beslissing R 1815/20102 van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 5 december 2011, waarbij het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling tot gedeeltelijke weigering van de inschrijving van dit merk in het kader van de oppositie van de houder van het nationale beeldmerk met letter „R” voor waren en diensten in de klassen 6, 9, 16, 25, 35.

Het beroep wordt verworpen. Gelet op de waren en diensten (o.a. kledingstukken) en de mate van overeenstemming tussen de merken, is er sprake van verwarringsgevaar. Hier is sprake van ondanks het zwak onderscheidend vermogen van het oudere merk.

53   No obstante, procede recordar que, si bien el carácter distintivo de la marca anterior debe tenerse en cuenta para apreciar el riesgo de confusión, éste sólo es uno de los elementos que han de tomarse en consideración en dicha apreciación. Por tanto, incluso en presencia de una marca anterior de escaso carácter distintivo, puede existir riesgo de confusión, en particular, por la similitud de los signos y de los productos o servicios de que se trate [véase la sentencia del Tribunal de 13 de diciembre de 2007, Xentral/OAMI – Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM), T‑134/06, Rec. p. II‑5213, apartado 70, y la jurisprudencia citada].

54  Además, admitir esta alegación tendría como consecuencia neutralizar el factor relativo a la semejanza de las marcas en favor del basado en el carácter distintivo de la marca nacional anterior, al que se reconocería una importancia excesiva. De ello resultaría que, en la medida en que la marca nacional anterior sólo estuviera dotada de un carácter distintivo escaso, únicamente existiría riesgo de confusión en caso de que ésta se hallara íntegramente reproducida en la marca cuyo registro se solicita, cualquiera que fuera el grado de semejanza entre los signos controvertidos. No obstante, tal resultado no sería acorde con la propia naturaleza de la apreciación global cuya realización está confiada a las autoridades competentes en virtud del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009 (véase la sentencia PAGESJAUNES.COM, citada en el apartado 53 supra, apartado 71, y la jurisprudencia citada).

55  De cuanto antecede se desprende que, habida cuenta de la identidad de los productos y de los servicios controvertidos y de la similitud global de las marcas en conflicto, la Sala de Recurso no incurrió en error al considerar que existía riesgo de confusión, a pesar de que estimara erróneamente que existía una gran similitud entre las marcas en conflicto y de que la marca anterior presente escaso carácter distintivo.

56  Las demás alegaciones de la demandante no desvirtúan esta conclusión.

Lees het arrest hier.