Onvoldoende onderbouwd dat Bollywood dvd’s met toestemming van producent zijn gemaakt

Wie als originaire auteursrechthebbende van een  film moet worden aangemerkt wordt beheerst door lex loci protectionis (i.c. Nederlands recht): volgens artikel 45d Aw komt het auteursrecht op een film in beginsel toe aan de producent. Uit overgelegde documenten volgt dat eiser op grond van exclusieve licenties van producent/rechthebbende gerechtigd is tot exploitatie van Bollywood films in o.a. Nederland en volmacht heeft op eigen naam auteursrechten te handhaven, en schadevergoeding te vorderen. Gedaagde heeft onvoldoende onderbouwd dat de verveelvoudigingen van de dvd’s met toestemming van de producent/auteursrechthebbende zijn gemaakt.  

AUTEURSRECHT

Eiser houdt zich onder de naam Dasoptical bezig met het exploiteren van geluids- en beelddragers op met name het gebied van ‘Bollywood’ films in (onder meer) Nederland. Eiser en K.M.I. Movies (gedaagde) hebben van 2006 tot 2008 samengewerkt. Adlabs Films Ltd. heeft een exclusief mondiaal licentierecht verkregen van de auteursrechthebbende producenten van vijf verschillende ‘Bollywood’ films voor het reproduceren en vastleggen op dvd van de films en openbaarmaking daarvan. Eiser heeft documenten overgelegd waaruit volgens hem blijkt dat hij een sublicentie van Adlabs heeft verkregen voor Europa met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk om de films te exploiteren en om de auteursrechten ten aanzien van de films te handhaven.

Eiser is erachter gekomen dat gedaagde in zijn winkel K.M.I. Movies een aantal vermeend inbreukmakende ‘Bollywood’ dvd’s verkoopt en vordert nu een schadevergoeding van € 15.000 en een verbod op iedere exploitatie van de inbreukmakende dvd’s.
Gedaagde betwist de rechtsgeldigheid van de door eiser overgelegde documenten op een tweetal gronden. Ten eerste meent gedaagde dat de documenten niet rechtsgeldig zijn omdat deze zijn aangegaan en ondertekend door een rechtspersoon terwijl de producent van een film alleen een natuurlijke persoon kan zijn. De rechtbank stelt hier voorop dat de vraag wie als originaire auteursrechthebbende van de films moet worden aangemerkt wordt beheerst door de lex loci protectionis (artikel 5(1) jo. 14bis(2)(a) Berner Conventie), in casu door Nederlands recht. Volgens artikel 45d Aw komt het auteursrecht op een film in beginsel toe aan de producent van de film. Artikel 45a lid 3 Aw bepaalt voorts dat de producent van het filmwerk de natuurlijke of de rechtspersoon is die verantwoordelijk is voor de totstandkoming van het filmwerk. Voorts betwist gedaagde de echtheid van de documenten. Dit betoog is onvoldoende onderbouwd en de rechtbank gaat uit van de rechtsgeldigheid van de overgelegde documenten.

Gedaagde betwist dat uit de documenten volgt dat eiser beschikt over de door hem geclaimde licentie- en handhavingsrechten. De rechtbank verwerpt dit verweer, en meent dat uit de door eiser overgelegde documenten voldoende duidelijk blijkt dat hij op grond van exclusieve (sub)licenties van de producent Adlabs gerechtigd is tot exploitatie van de films op dvd in Europa (behalve het Verenigd Koninkrijk) en een volmacht heeft om op eigen naam de auteursrechten op de films te handhaven en schadevergoeding te vorderen.

Met hetgeen is gesteld en gebleken, is vast komen te staan dat de inbreuk heeft bestaan uit het zonder toestemming van de producent/rechthebbende aanbieden en verkopen van dvd’s van de films. Er zijn echter geen aanwijzingen dat de inbreuk ook uit verveelvoudiging van de films heeft bestaan, waardoor het bevel wordt beperkt tot het in het verkeer brengen en daartoe in voorraad houden van de dvd’s.

Eiser vordert schadevergoeding en winstafdracht. Uit rechtspraak volgt dat niet cumulatief zowel schadevergoeding als winstafdracht gevorderd kan worden. De vorderingen zijn derhalve slechts toewijsbaar onder de voorwaarde dat ze niet cumulatief ten uitvoer worden gelegd.

IEPT20130724, Rb Den Haag, Dasoptical v K.M.I. Movies