Eiser is op grond van copyright notice en verklaringen afnemers te beschouwen als maker

Eiser is krachtens art. 4 Aw maker van en rechthebbende op Application Manager: copyright notice en verklaringen waaruit blijkt dat afnemers eiser als maker beschouwen. Bovendien blijkt uit voornoemde verklaringen dat software was ontwikkeld voordat eiser in dienst trad bij gedaagde Prequest. Prequest geen rechthebbende o.g.v. art. 7 Aw: geen nieuw werk ontstaan tijdens dienstverband en werk aan Application Manager valt niet onder werkzaamheden die eiser diende te verrichten in kader van dienstverband. Prequest ook geen beroep op art. 8 Aw.

AUTEURSRECHT

Eiser, voorheen werkzaam bij gedaagde Prequest, vordert onder meer een verklaring voor recht dat het auteursrecht op de Application Manager (een implementatiemodus voor gebruikers van CAD-systemen) bij hem berust. De vraag die partijen dus verdeeld houdt, is wie van partijen als maker van het werk dient te worden aangemerkt in de zin van de Aw.

De rechtbank is van oordeel dat eiser de maker is van de Application Manager en dat uit dien hoofde bij hem het auteursrecht berust. Uitgangspunt is het bewijsvermoeden van artikel 4 Aw: hoewel een copyright notice niet als zodanig het doel dient om de maker van het werk aan te duiden, is in samenhang met enkele verklaringen van afnemers waaruit blijkt dat zij eiser als de maker van de Application Manager beschouwen, komen vast te staan dat eiser beschouwd moet worden als de maker. Bovendien staat met genoemde verklaringen ook vast dat de software is ontwikkeld voordat eiser in dienst trad bij Prequest. Het is vervolgens aan Prequest om het tegendeel te stellen en zo nodig te bewijzen.

In het kader van de vraag of een nieuw werk is ontstaan oordeelt de rechtbank dat is komen vast te staan dat de werkzaamheden die eiser tijdens zijn dienstverband bij Prequest heeft verricht aan de Application Manager, aanpassingen betroffen die in ieder geval niet tot gevolg hadden dat daarmee de broncode dusdanig is veranderd dat daarmee een nieuw auteursrechtelijk beschermd werk is ontstaan, van welke rechten Prequest krachtens artikel 7 Aw rechthebbende en maker zou zijn geworden. Bovendien valt het werk aan de Application Manager niet onder de werkzaamheden die eiser diende te verrichten in het kader van zijn dienstverband en is onvoldoende gebleken dat eiser deze werkzaamheden op verzoek van Prequest heeft verricht. Een beroep van Prequest op artikel 8 Aw gaat ook niet op, zodat de vorderingen worden toegewezen. 1019h Rv proceskosten: € 25.885,82.

IEPT20130918, Rb Midden-Nederland, Prequest