Opheffing beslag: onrechtmatig 'wapperen' met Gemeenschapsmodel niet aannemelijk

Opheffing beslag: ondeugdelijkheid vordering summierlijk aangetoond: kans laag ingeschat dat appellant in bodemprocedure aansprakelijk wordt gehouden. Onaannemelijk is dat appellant 1 wist dan wel diende te beseffen dat het Gemeenschapsmodel geen stand zou houden in een nietigheidsprocedure.

PROCESRECHT

Vervolg op IEPT20130508 (vzr). Het Gemeenschapsmodel van AD Inkoop betreffende een theelichthouder in de vorm van een artisjok is op 31 januari 2013 nietig verklaard. Geïntimeerde heeft vervolgens ten laste van geïntimeerde conservatoire beslagen doen leggen tot zekerheid van verhaal van een vordering van € 368.859,07. De voorzieningenrechter heeft de gevorderde opheffing van de beslagen afgewezen, maar de vordering van geïntimeerde wel herbegroot op een bedrag van € 81.730. De grieven van AD Inkoop tegen dit oordeel treffen (deels) doel: het vonnis wordt vernietigd en de vordering tot opheffing van de beslagen zal alsnog worden toegewezen.

Onaannemelijk is dat appellant 1 wist dan wel diende te beseffen dat het Gemeenschapsmodel geen stand zou houden in een nietigheidsprocedure
• Dit besef kan naar het oordeel van het hof niet worden afgeleid uit de enkele omstandigheid dat [appellant 1], zoals [geïntimeerde] stelt en [appellant 1] onderbouwd betwist, het model van de Chinese onderneming [Y] heeft laten registreren. Het registreren van een model van een ander is immers geen grond voor vernietiging van het Gemeenschapsmodel, zoals ook blijkt uit de hiervoor onder 2.1.9 geciteerde overweging van het Bureau. De omstandigheid dat een theelichthouder in de vorm van een artisjok reeds voor de aanvrage van het Gemeenschapsmodel in China is openbaargemaakt, brengt evenmin mee dat [appellant 1] had moeten beseffen dat het Gemeenschapsmodel geen stand zou kunnen houden. Daarmee staat immers nog niet vast dat het model ook bekend was in de betrokken kringen in Europa. Er is naar het oordeel van het hof slechts sprake van verwijtbaar handelen van [appellant 1] indien [Y] tijdens het bezoek in oktober 2007 [appellant 1] daadwerkelijk heeft meegedeeld, zoals [bestuurder X] heeft verklaard, dat de artisjok theelichthouder in Europa reeds exclusief door de Keramische Industrie Limburg werd verhandeld.

Opheffing beslag: ondeugdelijkheid vordering summierlijk aangetoond: kans laag ingeschat dat appellant in bodemprocedure aansprakelijk wordt gehouden
• Er is dus geen sprake van verwijtbaarheid als hiervoor bedoeld. De kans dat [appellant 1] en AD Inkoop in een bodemprocedure hoofdelijk aansprakelijk worden gehouden voor de door [geïntimeerde] gestelde schade, moet als laag worden ingeschat, hetgeen impliceert dat de ondeugdelijkheid van de vordering summierlijk aannemelijk is gemaakt.

IEPT20131001, Hof Arnhem-Leeuwarden, AD Inkoop v Duif’s Florist