SuperTrash-jurk is auteursrechtelijk beschermd: combinatie van op zichzelf niet-creatieve elementen is resultaat van creatieve keuzes, nu deze combinatie als zodanig niet is terug te vinden in vormgevingserfgoed. Inbreuk: Blokker-jurk vertoont dezelfde auteursrechtelijke elementen die SuperTrash-jurk tot auteursrechtelijk beschermd werk maken; sprake van gelijke totaalindrukken. SuperTrash op grond van art. 8 Aw (mede-)auteursrechthebbende: SuperTrash-jurk is zowel onder naam van Bavaria als SuperTrash op markt gebracht. Inbreuk kan aan Blokker worden toegerekend: Blokker heeft als professionele ondernemer risico van auteursrechtinbreuk op werk van derde willens en wetens aanvaard.
AUTEURSRECHT
Vlak voor het WK Voetbal in 2010 heeft eiseres SuperTrash een oranje jurk onder de naam “Dutchy Dress”op de markt gebracht, die te verkrijgen was bij de aankoop van Bavaria bier. Tijdens het EK Voetbal 2012 heeft gedaagde Blokker een dameskledingstuk (tuniek/jurk) uitgevoerd in oranje stof op de markt gebracht. SuperTrash vordert nu een verklaring voor recht, met de gebruikelijke nevenvorderingen, dat Blokker met de verhandeling van de Blokker-jurk inbreuk maakt op de IE-rechten van SuperTrash ter zake van haar jurk c.q. onrechtmatig handelt door het slaafs nabootsen van haar jurk en dat Blokker derhalve verplicht is de hierdoor geleden schade van SuperTrash te vergoeden.
De rechtbank is van oordeel dat de SuperTrash-jurk een auteursrechtelijk beschermd werk is: de watervalhals, de breedte van de schouderbanden, de afwezigheid van mouwen, de lengte, kleur en stof van de jurk en de toevoeging van een ceintuur zijn op zichzelf geen creatieve elementen, maar de combinatie van deze elementen is aan te merken als het resultaat van creatieve keuzes. Niet valt in te zien dat het hier gaat om elementen die noodzakelijk zijn voor het bereiken van een technisch effect en bovendien is deze combinatie is als zodanig niet terug te vinden in het overgelegde vormgevingserfgoed. Inbreuk wordt aangenomen: de Blokker-jurk vertoont dezelfde auteursrechtelijke elementen die de SuperTrash-jurk tot een auteursrechtelijk beschermd werk maken. De overeenstemming tussen beide jurken door dezelfde keuze van eenzelfde combinatie van elementen gaat zodanig ver dat sprake is van een gelijke totaalindruk. Aangenomen kan worden dat de Blokker-jurk is ontleend aan de SuperTrash-jurk en dat eerstgenoemde derhalve een ongeoorloofde verveelvoudiging is.
Er is verder voldoende grond voor de vaststelling dat op grond van artikel 8 Aw de auteursrechten ten aanzien van de SuperTrash-jurk door de openbaarmaking zo niet geheel bij SuperTrash zijn komen te berusten dan toch sprake is van een gemeenschappelijk auteursrecht van SuperTrash en Bavaria. De SuperTrash-jurk is zowel onder naam van Bavaria als onder de naam van SuperTrash op de markt gebracht: dit blijkt uit labels aan de jurk en verpakkingen met vermeldingen van zowel Bavaria als SuperTrash. Op grond van artikel 26 Aw en correspondentie tussen SuperTrash en Bavaria staat voldoende vast dat SuperTrash een eigen auteursrecht ten aanzien van haar jurk kan handhaven.
De vorderingen worden toegewezen. Dit geldt ook voor de vorderingen tot schadevergoeding en winstafdracht: de inbreuk kan aan Blokker worden toegerekend. Als professionele ondernemer mag van Blokker worden verwacht dat zij zich ervan vergewist dat de door haar verhandelde jurken geen inbreuk maken op rechten van derden. Gezien de aandacht rond de SuperTrash-jurk moet Blokker op de hoogte zijn geweest van de jurk en moet zij zich ervan bewust zijn geweest dat er grote kans bestond dat deze jurk bescherming genoot. Door een jurk op de markt te brengen die op de SuperTrash-jurk lijkt, heeft Blokker het risico van inbreuk op een auteursrechtelijk beschermd werk van een derde derhalve willens en wetens aanvaard.
IEPT20131002, Rb Den Haag, Supertrash v Blokker
