Bij gebrek aan een reden (zoals een onverwacht, verbeterd effect, […]), is een keuze van één alternatief dat naar verwachting werkzaamheid behoudt uit vele (…) willekeurig en aldus niet inventief te achten. Het objectieve technische probleem: "voorzien in een alternatieve angiotensine-II-blokkerende stof voor DuP 753". Latere onderzoeksgegevens tellen niet mee voor inventiviteit indien het geclaimde effect niet reeds aannemelijk is gemaakt in de oorspronkelijke aanvrage.
OCTROOIRECHT
Bodemprocedure na IEPT20120914 (vzr) en IEPT20130827 (hof). Eiseres Teva vordert vernietiging van het combinatie-ABC van Sanofi en stelt daartoe dat het combinatie-ABC nietig is omdat het in strijd met artikel 3(a) en (c) van de ABC-Vo is verleend. Daarnaast stelt Teva dat er nietigheidsgronden bestaan, die nietigverklaring van het onderliggende Europees octrooi gerechtvaardigd zouden hebben, te weten een gebrek aan inventiviteit. De rechtbank vernietigt het ABC, nu het octrooi niet inventief is:
Latere onderzoeksgegevens tellen niet mee voor inventiviteit indien het geclaimde effect niet reeds aannemelijk is gemaakt in de oorspronkelijke aanvrage
• Naar vaste jurisprudentie van deze rechtbank en de kamers van beroep van het EOB, kunnen later ingediende onderzoeksgegevens niet meetellen voor inventiviteit indien het geclaimde effect niet reeds aannemelijk is gemaakt in de oorspronkelijke aanvrage. Dat in de aanvrage wel al iets over angiotensine-II-blokkerende werking van de verbindingen van conclusie 1 wordt gezegd, betekent niet dat een verbeterde werking is geopenbaard noch dat in feite al op de verbeterde werking is gehint of dat verbetering op de al gestelde werking zou voortborduren, zoals Sanofi nog ter zitting heeft gesteld onder verwijzing naar Guideline G-VII, 11. Indien de stelling van Sanofi zou worden gevolgd, zou dit immers betekenen dat eerst na aanvraag gebleken voordelen alsnog inventiviteit zouden kunnen verlenen aan het octrooi, hetgeen de octrooiaanvrager een ongerechtvaardigde voordeel zou geven.
Vernietiging ABC wegens ontbreken inventiviteit:
• het objectieve technische probleem: "voorzien in een alternatieve angiotensine-II-blokkerende stof voor DuP 753".
• bij gebreke aan een reden (zoals een onverwacht, verbeterd effect, […]), is een keuze van één alternatief dat naar verwachting werkzaamheid behoudt uit vele (…) willekeurig en aldus niet inventief te achten.
Op zich is juist, zoals Sanofi stelt, dat in de regel een “pointer” of motivatie nodig is om de gemiddelde vakman de richting naar de uitvinding te wijzen wil inventiviteit ontbreken. Ten onrechte echter trekt Sanofi daaruit de conclusie dat die “pointer” of motivatie bij het enkel vinden van een alternatief voor de dichtstbijzijnde stand van de techniek, specifiek en eenduidig naar (uitsluitend) de geclaimde oplossing dient te wijzen. Alle alternatieven moeten immers als een oplossing van het gestelde probleem worden gezien, zolang van die alternatieven redelijkerwijs kan worden verwacht dat ze werkzaamheid behouden, een gemiddelde vakman deze in overweging zou nemen en hij ze op conventionele wijze kan synthetiseren zonder “undue burden”. Dat betekent evenzeer dat alle alternatieven die aan die voorwaarden voldoen, niet inventief zijn. Zie de volgende uitspraken van de Technische Kamers van beroep van het EOB: T0821/97, r.o. 6.4; T0852/91, r.o. 8.2; T0892/08, r.o. 1.7; T0964/92, r.o. 2.10, T0879/05, r.o. 5.3, T0631/06, r.o. 2.3.10.
4.17. Anders gezegd, bij gebreke aan een reden (zoals een onverwacht, verbeterd effect, hetgeen bij irbesartan niet aan de orde is zoals hiervoor onder 4.5. en 4.6. overwogen), is een keuze van één alternatief dat naar verwachting werkzaamheid behoudt uit vele (die na SAR-analyse van DuP 753 beschikbaar zijn) willekeurig en aldus niet inventief te achten
