Geen inbreuk op SPAM-merken voor vlees. Geen verwarringsgevaar, nu geen sprake is van soortgelijke waren (energiedranken). SPAM-merk is voorts geen bekend merk: slechts aangetoond dat het bekend is in Verenigd Koninkrijk, maar niet gesteld dat Dukka haar Spam-teken gebruikt in VK. Geen depot te kwader trouw: Dukka had niet oogmerk om legitieme belangen van Hormel te schaden, nu inschrijving van Dukka-merken voor dranken niet conflicteert met SPAM-merk van Hormel voor vlees.
MERKENRECHT
Zie ook IEPT20110209 (vonnis in incident). Eiseres Hormel verhandelt ingeblikt vlees onder het merk “spam” en is houdster van de Gemeenschaps- en Beneluxwoordmerken “SPAM” voor vlees. Gedaagde Van Doorne verhandelt een energiedrank onder de naam “Living on the edge/Spam/Energy drink” en gebruikt daarvoor de merken van Dukka, die houdster is van de internationale en Beneluxwoord-/beeldmerken “Living on the edge/Spam/Energy drink", evenals van de internationale en Beneluxwoordmerken “SPAM” voor dranken. Hormel vordert een inbreukverbod en de nietigverklaring van de Dukka-merken.
De vorderingen worden afgewezen. De rechtbank oordeelt dat geen sprake is van merkinbreuk in de zin van artikel 9(1)(b) GMeV: de energiedrank waarvoor Dukka het Spam-teken gebruikt, is niet soortgelijk aan het vlees waarvoor het Gemeenschapsmerk is ingeschreven. Het gaat om consumptiegoederen van duidelijk verschillende aard, die op verschillende wijzen worden gebruikt en geproduceerd (drank resp. voedsel).
Ten aanzien van inbreuk op grond van artikel 9(1)(c) GMeV staat vast dat het Gemeenschapsmerk van Hormel slechts bekend is bij een aanzienlijk deel van het Britse publiek. Hormel heeft niet gesteld dat Dukka het Spam-teken gebruikt of van plan is te gaan gebruiken in het Verenigd Koninkrijk of dat zij het Gemeenschapsmerk heeft gebruikt in de lidstaten waarin Dukka wel op de markt is. Voorts heeft Hormel onvoldoende aangevoerd om te concluderen dat het Gemeenschapsmerk feitelijk ook bekend is bij het publiek in bedoelde lidstaten. (Zie r.o. 4.7 over de gestelde bekendheid van het Gemeenschapsmerk buiten het Verenigd Koninkrijk gebaseerd op een sketch van Monty Python, waarin het teken “spam” veelvuldig wordt genoemd). Bovendien gebruikt Dukka het teken slechts voor niet-soortgelijke waren, is het gebruikte teken niet identiek en wordt het teken, anders dan het Gemeenschapsmerk, gebruikt in een context die aansluit bij de definitie “ongewenste elektronische berichten” van het woord “spam”. Inbreuk wordt derhalve niet aangenomen.
De gevorderde nietigverklaring van de Dukka-merken op de grond dat het Gemeenschapsmerk van Hormel in rangorde voorgaat op die merken, moet eveneens worden verworpen. Van een conflict in de zin van artikel 2.3(b) en (c) BVIE is geen sprake, gelet op het gebrek aan soortgelijkheid van de waren en het gebrek aan bekendheid van het Gemeenschapsmerk. De merkaanvragen van Dukka kunnen niet worden aangemerkt als een depot te kwader trouw: de enkele kennis van gebruik van een merk door een ander is hiervoor onvoldoende. Vastgesteld moet worden dat Dukka het oogmerk had om legitieme belangen van Hormel te schaden: daarvan is duidelijk geen sprake, alleen al omdat de inschrijving van de Dukka-merken voor dranken niet conflicteert met het SPAM-merk van Hormel voor vlees.
