Beëindiging franchiseovereenkomst. Agri Retail is rechthebbende op handelsnaam en merk "Boerenbond", maar kan gezien onevenredige schade die verbod zou opleveren, haar rechten niet inroepen tegen voormalige franchisenemer BoerenBond Retail. Dit leidt ertoe dat er sprake zal zijn van tijdelijke co-existentie van twee ketens onder dezelfde naam en hetzelfde merk.
FRANCHISEOVEREENKOMST – MERKENRECHT
Partijen hebben een franchiseovereenkomst gesloten, waarin is opgenomen dat BoerenBond Retail als franchisenemer de Agri Retail-formule mag hanteren voor haar Boerenbondwinkels en daarbij de handelsnaam en woord- en beeldmerken “Boerenbond” mag gebruiken. Partijen hebben tevens een shared services overeenkomst gesloten, waarin Agri Retail zich ertoe heeft verbonden enkele diensten aan BoerenBond Retail te verrichten waaronder het ter beschikking stellen van bepaalde soft- en hardware. Per 26 augustus 2013 is de franchiseovereenkomst tussen partijen beëindigd. BoerenBond Retail exploiteert haar 73 winkels echter nog steeds onder de naam BoerenBond en gebruikt het merk ‘BoerenBond’. Agri Retail vordert nu een gebod tot naleving van de franchiseovereenkomst, die de gevolgen van beëindiging daarvan regelen, en een verbod op inbreuk op haar IE-rechten. In reconventie vordert BoerenBond Retail onder meer voortzetting van de shared services overeenkomst.
Partijen zijn in geschil over de afwikkeling van de beëindigde franchiseovereenkomst. Agri Retail stelt rechthebbende te zijn op de handelsnaam/het merk BoerenBond en dat BoerenBond Retail dit merk alleen mocht gebruiken gedurende de periode dat de franchiseovereenkomst van kracht was. Volgens BoerenBond Retail vormt deze overeenkomst niet de grondslag voor het gebruik van het merk en de handelsnaam, omdat BoerenBond Retail al vóór aanvang van de franchiserelatie winkels onder deze naam exploiteerde. Vast staat dat Agri Retail rechthebbende is en dat BoerenBond Retail derhalve geen eigen recht heeft op het gebruik van het merk en de handelsnaam. Gelet op de ontwikkelingen binnen de organisatie, waartoe beide partijen behoren, dient er echter een belangenafweging plaats te vinden.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat in dit geval het belang van Agri Retail moet wijken voor het belang van BoerenBond Retail. Agri Retail is rechthebbende, maar kan gezien de onevenredige schade die een verbod zou opleveren, haar rechten niet inroepen tegen de voormalige franchisenemer. Dit zal ertoe leiden dat er tijdelijk gedurende zekere tijd en in afwachting van de uitkomst van de ontvlechtingsonderhandelingen twee ketens onder dezelfde naam en hetzelfde merk zullen bestaan. Dit acht de voorzieningenrechter minder schadelijk en onaanvaardbaar dan dat BoerenBond Retail het gebruik van de handelsnaam en het merk dient te stoppen met een gerede kans dat zij die vervolgens weer mag gaan voeren/gebruiken (co-existentie als tijdelijke oplossing). De vorderingen in conventie worden afgewezen. In reconventie wordt Agri Retail bevolen de shared services overeenkomst onverkort voort te zetten, de klantgegevens behorende bij de BoerenBond Retail filialen te verstrekken en zich te onthouden van enige communicatie met klanten van genoemde filialen.
5.8. Indien BoerenBond Retail voor de 73 onder haar geëxploiteerde winkels de handelsnaam en het merk 'BoerenBond' niet langer mag gebruiken, zal dat leiden tot onevenredig veel schade. De merk- en handelsnaam, die bekendheid geniet bij het publiek zal in dat geval immers gewijzigd dienen te worden. Dit betekent onder meer dat het logo vele reclame-uitingen in en rondom de winkels veranderd moeten worden, waar veel kosten mee gemoeid zullen zijn. Daarnaast zal dit betekenen dat de goodwill van de winkels, die verbonden is aan de naamsbekendheid van BoerenBond, zal verminderen. Voldoende aannemelijk is dat het ontvlechtingsproces ertoe zou kunnen leiden dat BoerenBond Retail uiteindelijk toch de merk- en handelsnaam 'BoerenBond' kan/zal blijven voeren/gebruiken. Dit leidt er dan toe dat er zinloze schade aan de naam 'BoerenBond' en daarmee aan BoerenBond Retail wordt toegebracht. Een ander punt en belang is erin gelegen dat indien BoerenBond Retail niet langer het merk en de handelsnaam 'BoerenBond' mag gebruiken de onderhandelingen tussen de aandeelhouders van Agri Holding zullen worden getorpedeerd en dat het voor BoerenBond Retail niet meer aantrekkelijk zal zijn om indien zij haar naam eenmaal heeft gewijzigd deze opnieuw weer terug te veranderen in de naam 'BoerenBond'. Daarmee zal de waarde van de handelsnaam en het merk BoerenBond een aanmerkelijke waardevermindering ondergaan. Ook zal dat tot schade leiden bij de joint-venture Agri Retail en uiteindelijk ook bij BoerenBond Retail.
5.9. Hier staat tegenover het belang van Agri Retail om als enige verder te gaan met de naam en het merk 'BoerenBond'. Agri Retail is nog steeds franchisegever van 25 BoerenBondwinkels. Indien BoerenBond Retail ook de naam en het merk 'BoerenBond' zou mogen gebruiken, zullen er twee ketens met dezelfde naam/onder hetzelfde merk bestaan, waarvan er één keten niet meer tot de franchisenemers behoort. Aannemelijk is dat Agri Retail dan problemen zal krijgen met haar franchisenemers, nu deze franchisenemers reeds te kennen hebben gegeven dat zij vrezen dat het voortbestaan van twee ketens onder dezelfde naam afbreuk zal doen aan het imago en het merk 'BoerenBond' en dat zij schade zullen leiden ten gevolge van verwarring bij het winkelend publiek.
IEPT20131014, Rb Gelderland, Agri Retail v BoerenBond Retail
