Bewijsopdracht inzake beschikkingsonbevoegdheid bij verkoop van domeinnamen

Bewijsopdracht dat domeinnamen sauna.nl en thermen.nl toebehoorden aan NSV ten tijde van koopovereenkomst tussen A en Dutch Wellness, en A derhalve beschikkingsonbevoegd was ten aanzien van domeinnamen. Indien NSV slaagt in dit bewijs, kan Dutch Wellness geen beroep doen op derdenbeschermingsbepalingen van artt. 3:36, 3:86 en 3:88 BW.

DOMEINNAAM

De Nederlandse Saunavereniging (NSV) behartigt de belangen van saunabadexploitanten. A, destijds bestuurder van NSV, heeft de domeinnamen sauna.nl en thermen.nl geregistreerd op naam van een niet bestaande entiteit, waarvoor als adres het adres van NSV is opgegeven. NSV heeft de domeinnamen gebruikt en de facturen van SIDN betaald. A heeft bij overeenkomst van 22 januari 2011, daarbij handelende voor zichzelf, de rechten op de domeinnamen verkocht aan Dutch Wellness. NSV vordert overdracht van deze domeinnamen.

Kernvraag is of Dutch Wellness rechthebbende is geworden van de domeinnamen; hierbij is aan de orde of A ten tijde van de koopovereenkomst beschikkingsbevoegd was ten aanzien van de domeinnamen. Hetgeen NSV heeft aangevoerd biedt grond voor de conclusie dat de domeinnamen bij aanvang 2009 aan haar toebehoorden, maar in het licht van het door Dutch Wellness gevoerde verweer (dat nadien door een wijziging in de registratie A houder is geworden) onvoldoende grond om als vaststaand aan te nemen dat dat nog het geval was in 2011. De rechtbank geeft NSV de opdracht bewijs te leveren dat de domeinnamen ten tijde van de overeenkomst aan haar toebehoorden.

Indien NSV slaagt in dit bewijs en A derhalve niet beschikkingsbevoegd was, doet Dutch Wellness een beroep op goede trouw. Een beroep op artikel 3:36 BW faalt echter, nu zij geen beroep heeft gedaan op verklaringen en gedragingen van NSV ten aanzien van de overeenkomst. Ook de artikelen 3:86 en 3:88 BW zijn niet van toepassing, nu een recht op een domeinnaam niet valt te kwalificeren als “een roerende zaak, niet-registergoed of een recht aan toonder of order” en de onbevoegdheid niet voortvloeit uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht, die niet het gevolg was van onbevoegdheid van NSV.

IEPT20131030, Rb Overijssel, NSV v Dutch Wellness