Verwarringsgevaar tussen twee beeldmerken met het woordelement "X" voor kleding

05-11-2013 Print this page
IEPT20131105, GEU, Capitalizaciones Mercantiles v BHIM

Gemeenschapsmerk – Door aanvrager van beeldmerk met het woordelement „X” voor waren van klasse 25 ingesteld beroep tot vernietiging van beslissing R 1524/20111 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling die de oppositie van de houder van het communautaire beeldmerk met het woordelement „X” voor met name waren van klasse 25 afwijst.

Het beroep wordt afgewezen. Er is sprake van verwarringsgevaar tussen de twee beeldmerken met het woordelement ‘X’. Er is sprake van soortgelijke waren en visuele, fonetische en begripsmatige overeenstemming tussen de tekens. Ook meent het Gerecht dat de gemiddelde consument niet altijd de mogelijkheid heeft om de merken direct te vergelijken; een consument moet afgaan op het beeld wat hij nog in zijn geheugen heeft. Op grond van al het voorgaande moet worden vastgesteld dat er sprake is van verwarringsgevaar.

63      Para declarar que existía riesgo de confusión, la Sala de recurso tuvo en cuenta, en primer lugar, la identidad o similitud de los productos cubiertos por las marcas en conflicto, en segundo lugar, la similitud visual, la identidad fonética y una cierta similitud conceptual de las marcas en conflicto y, en tercer lugar, la circunstancia de que el consumidor medio rara vez tiene la posibilidad de comparar directamente las distintas marcas, sino que debe confiar en la imagen imperfecta que conserva de ellas en la memoria (apartado 26 de la resolución impugnada).

66      A la luz de cuanto se ha dicho en los anteriores apartados 29 a 62 sobre el público pertinente formado por consumidores medios de la Unión, la identidad o similitud de los productos cubiertos por las marcas en conflicto, el carácter medianamente distintivo de la marca anterior y la similitud visual, fonética y conceptual de las marcas en conflicto, procede declarar que la Sala de Recurso concluyó fundadamente, en el apartado 30 de la resolución impugnada, que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

Lees het arrest hier.