Verwarringsgevaar tussen woordmerk IBSolution en beeldmerk met letters IBS voor o.a. software

Gemeenschapsmerk – Door de aanvrager van het woordmerk „IBSolution” voor diensten van de klassen 35, 41, en 42, ingesteld beroep tot vernietiging van beslissing R 771/20112 van de tweede kamer van beroep van het BHIM, houdende afwijzing van verzoeksters beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling waarbij de inschrijving van dat merk in het kader van de oppositie van de houder van het gemeenschapsbeeldmerk met het woordelement „IBS” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 41 en 42 gedeeltelijk is geweigerd.

Het beroep wordt afgewezen. Verwarringsgevaar wordt aangenomen: er is sprake van soortgelijke tekens en soortgelijke dan wel identieke diensten. Nu de aanvrager van het woordmerk "IBSolution" niet heeft kunnen aantonen dat de lettercombinatie 'ibs' beschrijvend is, moet het oordeel van de kamer van beroep dat dit woordelement van het oudere merk een normaal onderscheidend vermogen heeft, bevestigd worden.

55 In the present case, it should be noted that it has been established, first, that the services concerned were in part identical and in part similar and, secondly, that the Board of Appeal held, correctly, that the signs at issue were similar.

58 Furthermore, it is apparent from settled case-law that the distinctive character of a trade mark must be assessed, first, by reference to the goods or services in respect of which registration has been applied for and, second, by reference to the perception of them on the part of the relevant public (see Joined Cases C 473/01 P and C 474/01 P Procter & Gamble v OHIM [2004] ECR I 5173, paragraph 33, and Case C 25/05 P Storck v OHIM [2006] ECR I 5719, paragraph 25).

59  As was found by the Board of Appeal, the applicant has not shown that the letter combination ‘ibs’ was descriptive as regards both the services at issue and the relevant public’s perception of them. Therefore, the applicant’s arguments relating to the widespread use of acronyms consisting of the same letters as those making up the earlier mark cannot call into question the Board of Appeal’s finding that the element ‘ibs’ of the earlier mark possesses a normal distinctive character.

60  Consequently, the single plea in law must be rejected and, as a result, the action must be dismissed in its entirety, without it being necessary to rule on the admissibility of the applicant’s second head of claim.

Lees het arrest hier.