Geen auteursrechtinbreuk: Blackstone-schoen heeft zeer geringe beschermingsomvang

(Met dank aan Ernst-Jan Louwers en Femke Vos (Louwers IP|Technology Advocaten), en Gregor Vos en Jasper Klopper (Klos Morel Vos & Schaap).

Specifieke combinatie van 14 elementen in Blackstone-schoen auteursrechtelijk beschermd: niet kan worden gezegd dat in deze specifieke combinatie van 14 elementen, in gekozen vormgeving, geen enkele creatieve arbeid van welke aard dan ook kan worden aangewezen. Dit betekent echter wel dat beschermingsomvang een zeer geringe is. Beoordeeld naar die specifieke combinatie van elementen, zoals auteursrechtelijk beschermd, maken schoenen van Brainwave en Aqa, hoewel de verschillen klein zijn, een andere totaalindruk en kan hen geen inbreuk worden verweten. Ook geen sprake van slaafse nabootsing: onvoldoende aannemelijk dat Blackstone-schoenen al een eigen marktpositie hadden verworven toen schoenen van Brainwave en Aqa op markt kwamen en dat sprake is van verwarringsgevaar.

AUTEURSRECHT – SLAAFSE NABOOTSING

Vervolg op IEPT20121123 (vzr). Blackstone brengt onder het merk “BLACKSTONE” een robuuste en solide herenschoen op een sportieve witte zool op de markt (“AM32”) en een kindervariant hierop (“CK01”). Blackstone stelt zich op het standpunt dat Brainwave en Aqa met het verhandelen van de schoenen GIGA 3561, AQA A1711 en AQA A1722 inbreuk maken op haar IE-rechten op de AM32 en CK01, waartoe zij zich heeft beroepen op het auteursrecht en het gemeenschapsmodellenrecht, en/of dat zij zich schuldig maken aan onrechtmatig handelen (slaafse nabootsing). De voorzieningenrechter heeft de op het auteursrecht en slaafse nabootsing gebaseerde vorderingen van Blackstone afgewezen en zich ter zake van de op het modellenrecht gebaseerde vordering onbevoegd verklaard. De grieven van Blackstone richten zich tegen deze oordelen.

Het hof oordeelt dat niet kan worden gezegd dat in de door Blackstone aangevoerde combinatie van 14 elementen van de AM32, in de gekozen vormgeving, geen enkele creatieve arbeid van welke aard dan ook kan worden aangewezen. Dit doet onvoldoende recht aan de keuzes die de ontwerper wel degelijk heeft gemaakt en die tot een wezenlijk andere schoen dan het reeds bestaande basismodel, de Andre1, hebben geleid. Die specifieke combinatie komt dan ook als auteursrechtelijk relevant werk voor bescherming in aanmerking. Dit betekent echter wel dat de beschermingsomvang een zeer geringe is.

Beoordeeld naar die specifieke combinatie van elementen, zoals auteursrechtelijk beschermd, maken de GIGA 3561, AQA A1711 en A1722, hoewel de verschillen klein zijn, een andere totaalindruk en kan Brainwave en Aqa derhalve geen inbreuk worden verweten. Er is ook geen sprake van slaafse nabootsing, nu Blackstone onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de AM32 en CK01 al een eigen marktpositie hadden verworven toen de schoenen van Brainwave en Aqa in juni/juli 2012 op de markt kwamen. Ten overvloede overweegt het hof dat eveneens onvoldoende aannemelijk is dat er daadwerkelijk sprake is van verwarringsgevaar, nu de schoenen van Brainwave/Aqa ogen als goedkope(re) kopieën, die doorgaans in andere winkels worden aangeboden dan “premium brands” zoals Blackstone. De grieven falen, zodat het bestreden vonnis moet worden bekrachtigd. Proceskosten: € 14.343,91 (60% IE) en € 1.072,80 (40% OD).

IEPT20131126, Hof Arnhem, Blackstone v Brainwave en Aqa