Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het beeldmerk met het woordelement "ZENSATIONS" voor diensten van de klassen 35 en 44, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 2212/2010-1 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling tot afwijzing van de oppositie ingesteld door de houder van het woordmerk "ZEN" voor waren en diensten van de klassen 3, 21 en 44.
Het beroep wordt afgewezen. Er is sprake van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde beeldmerk met het woordelement “ZENSATIONS” en het oudere woordmerk “ZEN” voor o.a. gezondheidszorg. De merken hebben een gemiddelde mate van visuele en begripsmatige overeenstemming. Ondanks de lage mate van auditieve overeenstemming en het zwak onderscheidend vermogen van het oudere merk “ZEN”, dat een beschrijving bevat van de betrokken waren en diensten, is er toch sprake van verwarringsgevaar, gelet op het feit dat de betrokken diensten soortgelijk danwel identiek zijn en het aandachtsniveau van het relevante publiek niet zo hoog is.
83 Pues bien, para el público que no conoce el inglés ni el francés, las marcas en conflicto presentan un grado medio de similitud visual y de similitud conceptual. Pese a la escasa similitud fonética, tal grado de similitud visual y de similitud conceptual basta para declarar que existe riesgo de confusión, puesto que los productos y servicios de que se trata son similares o idénticos y el grado de atención de la parte del público que no está integrada por profesionales no es particularmente elevado. Esta conclusión es válida cualquiera que sea el carácter distintivo de la marca anterior, que la Sala de Recurso calificó como medio en el apartado 29 de la resolución impugnada, extremo que impugna la demandante afirmando que el elemento «zen» es descriptivo de los productos y servicios controvertidos.
84 A este respecto, procede recordar que el reconocimiento de un eventual carácter escasamente distintivo de la marca anterior no impide declarar que existe riesgo de confusión en el caso de autos. En efecto, según la jurisprudencia, si bien el carácter distintivo de la marca anterior debe tenerse en cuenta para apreciar el riesgo de confusión, éste sólo es un elemento entre otros que intervienen en dicha apreciación. Por lo tanto, incluso en presencia de una marca anterior de escaso carácter distintivo, puede existir riesgo de confusión, en particular, debido a la similitud de los signos y de los productos o servicios de que se trate (véanse la sentencia PAGESJAUNES.COM, antes citada, apartado 70, y la jurisprudencia citada).
Lees het arrest hier.
IEPT20140305, GEU, HP Health Clubs Iberia v BHIM
