Niet geslaagd in leveren tegenbewijs dat aangetroffen luchtverfrissers door Onestop zijn verhandeld

Geen bewijs dat in Griekenland aangetroffen luchtverfrissers niet door Onestop op markt zijn gebracht. Gevorderde schadevergoeding en winstafdracht, nader op te maken bij staat, toegewezen. proceskosten van €10.981 redelijk en evenredig.

MERKENRECHT - PROCESRECHT

Vervolg op IEPT20130612 (tussenvonnis). In het tussenvonnis heeft de rechtbank vastgesteld dat sprake is van merkinbreuk door Onestop, nu zij boomvormige luchtverfrissers voorzien van de merken van Julius Sämann in Nederland heeft verhandeld. In het kader van de bepaling van de omvang van de gepleegde inbreuk heeft de rechtbank bewezen geacht, behoudens tegenbewijs, dat de in Griekenland door Sämann aangeschafte boomvormige luchtverfrisser door Onestop op de markt is gebracht en heeft Onestop toegelaten tot het leveren van tegenbewijs. Onestop heeft daartoe twee getuigen voorgebracht.

De rechtbank acht Onestop niet geslaagd in het leveren van tegenbewijs. Met de getuigenverklaringen wordt onvoldoende concreet weersproken dat de in Griekenland aangeschafte luchtverfrisser door Onestop op de markt is gebracht: de getuigen geven geen enkele verklaring voor de in Griekenland in een verpakking van Onestop aangetroffen geurboom. Het staat derhalve vast dat Onestop zowel in Nederland als in Griekenland inbreukmakend heeft gehandeld. De vorderingen tot het staken van inbreuk, vernietiging van de voorraad inbreukmakende producten en het doen van opgave van de aantallen inbreukmakende producten en de herkomst daarvan worden toegewezen.

De gevorderde schadevergoeding en winstafdracht, nader op te maken bij staat, worden eveneens toegewezen. Het is aannemelijk dat Sämann door de verhandeling van inbreukmakende producten schade heeft geleden en dat de schade groter is dan nu bekend is. Het staat nu immers vast dat er tenminste twee partijen (van in totaal 10.000 inbreukmakende luchtverfrissers) geleverd zijn en dat er naast de verkoop in Nederland ook sprake is van verhandeling in Griekenland. Voorts is van belang dat van Onestop die haar bedrijf maakt van het leveren van producten die zelf produceert en/of importeert (uit China), mag worden verwacht dat zij op de hoogte is van de markt en beducht is voor namaak. Van dergelijke partijen mag verwacht worden dat zij enig onderzoek doen of zich (laten) informeren over mogelijke rechten van derden. De 1019h Rv proceskosten van € 10.981 acht de rechtbank redelijk en evenredig: dat de opgegeven kosten niet in verhouding zouden staan tot de door Onestop genoten winst of de door Sämann geleden schade of dat er sprake zou zijn van een beweerdelijk geringe omvang van de inbreuk is niet zonder meer aanleiding deze af te wijzen of te matigen.

IEPT20140305, Rb Den Haag, Julius Samann v Onestop