Geen belang bij vorderingen t.a.v. gebruik teken “PAPERCLIP” in teken “NCRV PAPERCLIP”: enkel gebruikt in combinatie met woord of logo “NCRV”. Geen verwarringsgevaar tussen “PAPERCLIP” en “NCRV PAPERCLIP”: zeer geringe overeenstemming, element “NCRV” is dominant. Zeer geringe soortgelijkheid van waren/diensten en ander publiek. Stichting kan tweede merk “PAPERCLIP” niet aan NCRV tegenwerpen: later in rangorde dan NCRV merk. Geen beroep op nietigheid wegens eerdere inschrijving eerste Paperclip-merk: houder [X] neemt niet deel aan geding en geen kwade trouw.
MERKENRECHT
Bodemprocedure tussen Stichting Paperclip (de Stichting) en NCRV. Zie ook IEPT20120131 (Rb) en IEPT20120925 (hof) voor de kortgedingprocedure. De stichting heeft een licentie van bestuurder [X] gekregen voor het Benelux-woordmerk “PAPERCLIP”. [X] houdt hiernaast een tweede Benelux-woordmerk “PAPERCLIP”. NCRV is houdster van het Benelux-woordmerk “PAPERCLIP”, dat zij gebruikte voor het online magazine “Paperclip”. In de kortgedingprocedure heeft NCRV onvoorwaardelijk toegezegd dat zij de naam “Paperclip” niet meer zal gebruiken voor haar online magazine, maar dat zij de naam “NCRV Paperclip” zal hanteren.
De vorderingen ten aanzien van het gebruik van het teken “Paperclip” door NCRV worden afgewezen, omdat de Stichting geen belang heeft bij haar vorderingen. NCRV heeft onvoorwaardelijk toegezegd het teken Paperclip” alleen te gebruiken met de toevoeging “NCRV”.
De rechtbank stelt vast dat er geen verwarringsgevaar is tussen het eerste Paperclip-merk en het teken “NCRV Paperclip”. Het eerste Paperclip-merk is niet gelijk aan het teken NCRV Paperclip, nu dit teken ook het element: NCRV” bevat. Er is een zeer geringe (visuele, auditieve en begripsmatige) overeenstemming tussen de tekens. Het element “NCRV”, dat aan het begin van het teken staat trekt meer dan gemiddelde aandacht en heeft een grote bekendheid bij het publiek, waardoor er duidelijke verschillen bestaan tussen de tekens die voor andere totaalindrukken zorgen. Ook is er is geen relevante, althans slechts een zeer geringe soortgelijkheid van de waren/diensten, waarvoor het eerste merk is ingeschreven (apparaten en dragers) en het teken “NCRV Paperclip” (online magazine). Daar komt nog bij dat NCRV met haar teken op een ander publiek (waarvan het merendeel 50 jaar en ouder is) richt dan het publiek van de Stichting (publiek vanaf 16 jaar).
De Stichting kan het tweede Paperclip-merk niet aan NCRV tegenwerpen, omdat het NCRV-merk eerder is gedeponeerd en daarom in rangorde voor het tweede Paperclip-merk gaat, waardoor het merk in ieder geval voor online publiceren van publicaties nietig kan worden verklaard. Aan de stelling dat het Paperclip-merk van NCRV nietig moet worden verklaard wegens het eerder gedeponeerde eerste Paperclip-merk wordt voorbij gegaan, omdat de houder van deze inschrijving ([X]) niet aan het geding deelneemt. Daarnaast is niet gesteld of gebleken dat NCRV haar merk te kwader trouw jegens de stichting heeft gedeponeerd.
IEPT20140402, Rb Den Haag, Paperclip
